Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 7У-2585/2020[77-268/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Ценёвой Э.В.

при секретаре Коваль А.Н.

с участием прокурора Пановой С.В.

адвоката Соковикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на оправдательный апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года, которым приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа 2019 года в отношении Бельковой Инги Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, осужденной по ч.3 ст.303 УК РФ, отменен.

Белькова И.Л. по предъявленному ей обвинению по ч.3 ст.303 УК РФ оправдана на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. За Бельковой И.Л. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по "адрес" "адрес" по "адрес" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления адвоката Соковикова А.Г, возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Пановой С.В, просившей приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа 2019 года Белькова Инга Леонидовна осуждена по ч.3 ст.303 УК РФ за фальсификацию следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года указанный приговор суда первой инстанции отменен, а Белькова И.Л. по ч.3 ст.303 УК РФ оправдана за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. просит апелляционный приговор отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое апелляционного рассмотрение.

В обоснование доводов представления указывает на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции фактически переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства, придав им иной правовой смысл. Установив те же фактические обстоятельства уголовного дела, что и суд первой инстанции, судебная коллегия необоснованно пришла к выводу об отсутствии у Бельковой И.Л. умысла на фальсификацию доказательств.

Суд апелляционной инстанции допустил существенные противоречия в своих выводах. Оправдав Белькову И.Л. за непричастностью к преступлению и направив материалы уголовного дела в следственный орган для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд согласился с тем, что протоколы допроса свидетелей являются сфальсифицированными доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции признал доказанным, что Белькова И.Л, фактически не проводя следственных действий, подписала протоколы допроса свидетелей, составленные от её имени, и приобщила их к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, по мнению прокурора, являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное освобождение виновной от уголовной ответственности и ее незаконную реабилитацию.

Адвокатом Соковиковым А.Г. в интересах Бельковой И.Л. принесены возражения на кассационное представление прокурора.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.29 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 305 УПК РФ, с учетом требований ст. 389.29 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бельковой И.Л. судом апелляционной инстанции не соблюдены.

При разрешении уголовного дела по существу судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что Белькова И.Л, являясь следователем, в соответствии со своими полномочиями возбудила ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению Б о хищении его автомобиля, допросила Б и признала его потерпевшим. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белькова И.Л. из личной заинтересованности, в целях создания видимости работы по обеспечению полноты расследования уголовного дела, реализуя прямой преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, без фактического производства следственных действий, для придания им юридической силы, заверила их своей подписью, тем самым признав доказательствами по уголовному делу изготовленные неустановленным лицом протоколы допросов в качестве свидетелей несуществующих граждан: Б1, Ф, М, В, Б2 После чего Белькова И.Л. приобщила сфальсифицированные протоколы к материалам уголовного дела в качестве доказательств о событии преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи автомобиля, принадлежащего Б ДД.ММ.ГГГГ Белькова И.Л. вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как установлено судом, прямой умысел Бельковой И.Л. на фальсификацию доказательств подтверждается тем, что Белькова И.Л, подписав и приобщив к материалам дела 5 протоколов допроса несуществующих свидетелей, согласно которым последние видели автомашину Б, при отсутствии других доказательств, подтверждающих показания Б, создала условия для подтверждения факта события преступления, для принятия незаконного решения о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В последствии указанное создало условия для совершения преступных действий, установленных приговором от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б

Оценивая доводы стороны защиты, суд первой инстанции указал, что изготовление протоколов допросов иным лицом не указывает на отсутствие вины Бельковой И.Л, поскольку последняя от своего имени подписала протоколы допроса свидетелей и приобщила их к материалам уголовного дела, тем самым, в соответствии с ч.7 ст.166 УПК РФ, удостоверила производство данного следственного действия, придала им юридическую силу.

Основанием для отмены судом апелляционной инстанции обвинительного приговора в отношении Бельковой И.Л. явилось несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

К таким обстоятельствам суд апелляционной инстанции отнес доводы Бельковой И.Л. о том, что ей не было известно о недостоверности сведений, изложенных в протоколах допроса свидетелей Ф, М, В, Б2, Б1, которые Белькова И.Л. удостоверила своей подписью и приобщила к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

При постановлении нового судебного решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Белькова И.Л. являясь следователем, в соответствии со своими полномочиями, возбудила уголовное дело по заявлению Б, удостоверила своей подписью и приобщила к материалам уголовного дела в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей - несуществующих граждан Б1, Ф, М, В, Б2, допрос которых фактически не производила.

Как следует из текста оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции, установив те же фактические обстоятельства содеянного Бельковой И.Л, что и суд первой инстанции, переоценил их и пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на наличие в действиях Бельковой И.Л. прямого умысла на совершение преступления.

При этом, ни одно из доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Бельковой И.Л. прямого умысла на фальсификацию доказательств, суд апелляционной инстанции не отверг.

Приведенные в апелляционном приговоре суждения, на которых основаны выводы суда об отсутствии у Бельковой И.Л. прямого умысла на фальсификацию доказательств, свидетельствуют о неверном толковании судом уголовного закона.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности следователя входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств следователь несет персональную ответственность.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего УПК РФ, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Само по себе содержание протоколов допросов свидетелей не может считаться доказательством, если не соблюдены требования ст. 166, 190 УПК РФ. То есть несоблюдение установленной формы допроса исключает возможность использования его содержания, как доказательства.

Согласно ст. 166, 190 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В том случае, если должностное лицом допросы не проводило, оно не имеет права их достоставлять, подписывать и приобщать к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий, от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель. Преступление признается оконченным с момента, предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела.

Субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования доказательственной информации и желает этого. Мотивы и цели могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.

С учетом характера предъявленного Бельковой И.Л. обвинения, установление умысла на фальсификацию доказательств в данном случае не связано с достоверностью либо недостоверностью изложенных в протоколе следственного действия показаний. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о существенном значении для правильного разрешения уголовного дела показаний Бельковой И.Л. о том, что ей не было известно о недостоверности показаний свидетелей, нельзя признать обоснованным.

Ссылка в оправдательном апелляционном приговоре на то, что в ходе проведения проверки не было установлено связи между Б, заявившем о краже его автомашины, и следователем Бельковой И.Л, является неправомерной, поскольку наличие либо отсутствие между указанными лицами связи, с учетом существа предъявленного Бельковой И.Л. обвинения, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов допущена произвольная переоценка доказательств, что ставит под сомнение выводы суда о невиновности Бельковой И.Л, противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление удовлетворить, апелляционный приговор отменить, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года в отношении Бельковой Инги Леонидовны отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

Е.Ю. Колчанов

Э.В. Ценёва