Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 7У-665/2020-(7У-1388/2019)[77-26/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Пановой С.В, осужденных Ащеулова А.А, Дьяконова М.А, Кондратьева В.Ю, защитников - адвокатов

Комаровой О.Ю. в защиту Ащеулова А.А, Надточий О.М. в защиту Дьяконова М.А, Юферовой Л.М. в защиту Кондратьева В.Ю, Кривопаловой И.В. в защиту Барнатовича С.А, Кочетковой Е.Л. в защиту Поливанова А.А, Карнюхиной Л.А. в защиту Кырова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ащеулова А.А. и Дьяконова М.А. о пересмотре приговора Курагинского районного суда "адрес" от 10 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от 24 июля 2018 года.

Приговором Курагинского районного суда "адрес" от 10 января 2018 года

АЩЕУЛОВ А.А, "данные изъяты", судимый:

- 26 февраля 2004 года Курагинским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 февраля 2012 года по отбытии срока наказания, осужден по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 4 ст. 166 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) - к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

ДЬЯКОНОВ М.А, "данные изъяты", судимый:

- 17 марта 2009 года Курагинским районным судом "адрес" (с учетом постановления Курагинского районного суда "адрес" от 13 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 24 февраля 2011 года на основании постановления Сосновоборского городского суда "адрес" от 14 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня (с учетом постановления Курагинского районного суда "адрес" от 13 декабря 2012 года);

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей.

КОНДРАТЬЕВ В.Ю, "данные изъяты", судимый:

- 26 февраля 2004 года Курагинским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кежемского районного суда "адрес" условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

БАРНАТОВИЧ С.А, "данные изъяты", судимый:

- 4 мая 2008 года Минусинским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Курагинского районного суда "адрес" от 21 июня 2007 года) (с учетом постановлений Свердловского районного суда "адрес" от 4 июля 2011 года и 12 декабря 2012 года) к 2 годам 15 дням лишения свободы; освобожден 26 января 2009 года на основании постановления Минусинского городского суда "адрес" от 26 января 2009 года (с учетом постановлений Свердловского районного суда "адрес" от 1 июля 2011 года и 12 декабря 2012 года) условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня;

- 19 ноября 2009 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Минусинского городского суда "адрес") (с учетом постановлений Свердловского районного суда "адрес" от 1 июля 2011 года, 7 июня 2012 года и 12 декабря 2012 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13 мая 2010 года (с учетом постановления Свердловского районного суда "адрес" 12 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (путем частичного сложения с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2009 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 мая 2013 года по отбытии срока наказания, осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ПОЛИВАНОВ А.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КЫРОВ М.В, "данные изъяты", судимый:

- 4 сентября 2012 Курагинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Курагинского районного суда "адрес" от 24 августа 2015 года освобожден от наказания со снятием судимости на основании п. 4 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов", осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 24 июля 2018 года приговор в отношении Ащеулова А.А, Дьяконова М.А, Кондратьева В.Ю. изменен.

Действия Ащеулова А.А, Дьяконова М.А, Кондратьева В.Ю. квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Ащеулов А.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ащеулову А.А. назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 200 000 рублей.

Устранена техническая ошибка, допущенная судом при квалификации действий Ащеулова А.А. по факту угона автомобиля З.А.М. и указано на квалификацию действий осужденного Ащеулова А.А. по данному эпизоду по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, осуждённого Ащеулова А.А. и его защитника - адвоката Комаровой О.Ю, осуждённого Дьяконова М.А. и его защитника Надточий О.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Кондратьева В.Ю. и его защитника Юферову Л.М, защитников Кривопалову И.В, Карнюхину Л.А, Кочеткову Е.Л. в защиту осужденных Барнатовича С.А, Поливанова А.А. и Кырова М.В, мнение прокурора Пановой С.В, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалоб и изменить состоявшиеся в отношении Ащеулова А.А. судебные решения по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

Ащеулов А.А. осужден:

- за умышленное повреждение имущества Ф.В.И, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

- за кражу имущества ООО "Сисим", совершенную группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершенную ДД.ММ.ГГГГ;

- за неправомерное завладение автомобилем З.А.М. без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ;

- за незаконные приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия ("данные изъяты") в период ДД.ММ.ГГГГ;

- за незаконную переделку огнестрельного оружия "данные изъяты"), совершенную ДД.ММ.ГГГГ;

- за незаконное хранение огнестрельного оружия "данные изъяты" в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное в отношении С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Ащеулов А.А. и Кондратьев В.Ю. осуждены за кражу имущества С.Ю.М, совершенную группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Ащеулов А.А, Кондратьев В.Ю. и Дьяконов М.А. с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, осуждены за разбой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Ащеулов А.А. и Кыров М.В. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенное в отношении С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Ащеулов А.А, Кыров М.В. и Барнатович С.А. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенное в отношении С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Ащеулов А.А. и Поливанов А.А. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенное в отношении Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления осужденными совершены в "данные изъяты" и "адрес"х "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ащеулов А.А. указывает на допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и просит об отмене приговора и апелляционного определения.

Утверждает, что суд не устранил противоречия в исследованных доказательствах, а также не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При этом, анализируя показания Кондратьева В.Ю, делает вывод об их противоречивости и, указывая на заинтересованность последнего в исходе дела, в связи с заключением досудебного соглашения, настаивает на достоверности своих показаний.

Ссылаясь на показания Дьяконова М.А, а также анализируя собственные показания, утверждает о непричастности к совершению кражи имущества "адрес" По мнению осужденного, иные доказательства, положенные судом в обоснование вывода о доказанности его вины, являются недостоверными, поскольку Л.К.Ю, Г.А.А, Т.В.П, Б.Д.П. не являлись очевидцами преступления, а показания Ч.И.И. и Р.С.А. противоречивы. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены заявления Ч.И.И. о том, что на него во время предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов с целью получения выгодных им показаний оказывалось незаконное воздействие. Считает, что протоколы допросов Ч.И.И. и Р.С.А, составленные на досудебной стадии производства по делу, не отвечают требованиям ст. 190 УПК РФ, поскольку показания свидетелей записаны не дословно, а являются результатом действий следователя, что подтверждается наличием в тексте протокола множества специфических выражений и отсутствием вопросов и ответов. Сообщая о наличии у Р.С.А. "данные изъяты" а также о том, что Т.В.П. просила оговорить его (Ащеулова А.А.), делает вывод о недостоверности показаний свидетеля.

Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно ухудшил его положение, поскольку квалифицировал его действия по факту совершения разбоя по признаку "группой лиц по предварительному сговору", поскольку он не вменялся органом предварительного следствия, не был установлен судом первой инстанции и не предлагался государственным обвинителем для юридической оценки действий осужденных.

Указывая на нарушения, допущенные при производстве судебной медицинской экспертизы, в том числе на назначение судом не повторной, а дополнительной экспертизы, для проведения которой не был привлечен специалист-рентгенолог, непредставление эксперту всех материалов, производство экспертизы в отсутствие потерпевшего, а также, утверждая о неполноте выводов эксперта, делает вывод о необходимости изменения квалификации содеянного деяния, а именно об исключении признака "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего".

Считает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку указал в описательной части приговора на причинение подсудимыми потерпевшему телесного повреждения, ранее не указанного в обвинительном заключении.

Полагает, что его действия по завладению автомобилем должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку, забирая у З.Е.А. ключи от автомобиля, он не применял для этого биту и потерпевшего З.А.М. не видел. Выдвигает доводы о том, что в момент совершения преступления у него биты не было. При этом, анализируя нормы уголовного закона, регламентирующие вопросы ответственности за угон, делает вывод о том, что ранее примененное к потерпевшим во время разбоя насилие не может быть учтено при квалификации его действий по угону автомобиля.

Приводя в жалобе подробный анализ исследованных судом доказательств, касающихся обстоятельств приобретения, хранения и сбыта оружия, делает вывод о том, что они не подтверждают его причастность к совершению преступления. Указывает, что ружье, приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не было опознано свидетелями как принадлежащее ему, поэтому не может являться относимым доказательством. Считает, что показания свидетелей имеют существенные противоречия и достоверно не подтверждают обстоятельств совершения им преступления.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении им, в том числе, в составе группы лиц по предварительному сговору, вымогательств денежных средств у С.Д.В, делает вывод об их необоснованности. В частности, утверждает о том, что на досудебной стадии производства по делу показания потерпевшим даны в результате оказанного на него воздействия сотрудниками правоохранительных органов. При этом, не соглашаясь с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки заявления С.Д.В, указывает на неполноту проверочных действий, а потому необъективность принятого решения. Анализируя показания С.Д.В. указывает на их противоречивость и с учетом того, что они не нашли подтверждения другими исследованными доказательствами делает вывод об их недостоверности. Считает, что исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей и детализация телефонных переговоров не содержат сведений о том, что он вступал в сговор с другими осужденными, а также не подтверждают его причастность к преступлениям. Указывает, что орган предварительного следствия в нарушение требований закона, для создания доказательств, изменил время совершения одного из преступлений.

Не соглашаясь с приговором в части своего осуждения за вымогательство денежных средств у Б.С.А, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, суд при отсутствии законных оснований принял решение об оглашении показаний потерпевшего, поскольку ранее стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить показания Б.С.А, поскольку следователем было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки. Кроме того, считает, что суд первой инстанции, получив от потерпевшего телеграмму, в которой он заявил об отсутствии претензий к подсудимым, незаконно отказал в возобновлении судебного следствия. Полагает, что заключение судебной медицинской экспертизы не может подтверждать факта применения к Б.С.А. насилия, поскольку свидетели, видевшие потерпевшего в день происшествия, не заметили у него телесных повреждений, а своей матери Б.С.А. сообщил о том, что попал в аварию и о совершенном преступлении ей ничего не пояснял. Оспаривая выводы суда об оценке собранных доказательств, указывает на то, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд признал достоверными показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, и отверг сведения, сообщенные ими при допросах в суде. Считает, что суд первой инстанции при отсутствии предусмотренных в законе оснований необоснованно удовлетворил ходатайство обвинения об оглашении показаний свидетеля Д.Н.А. Сообщает, что суд дал необъективную оценку допустимости протоколу допроса Поливанова А.А, а также необоснованно сослался на протоколы очных ставок, проведенных на стадии предварительного расследования.

Анализируя содержание приговора, утверждает о том, что в нем приведены только те доказательства, в том числе их части, которые изобличают подсудимых в преступлении, а доказательства, опровергающие причастность последних к инкриминируемому деянию судом не приведены и в нарушение ст. 88 УПК РФ каким-либо образом не оценены.

Сообщая о возникшем ранее конфликте с потерпевшими, делает вывод о том, что Б.С.А. и С.Д.В. могли его оговорить.

По мнению осужденного, суд в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ, без учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и влияния наказания на условия жизни его семьи, назначил ему чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям справедливости. При этом указывает, что окончательное наказание ему определено в размере большем, чем предложено государственным обвинителем.

Считает, что вынесенное по делу апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в нем не содержится мотивов, по которым были отклонены доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора.

Осуждённый Дьяконов М.А. в кассационной жалобе, указывая на допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит об отмене приговора и апелляционного определения. Полагает, что его действия по эпизоду разбойного нападения на З.А.М, З.Е.А. и З.Т.М. необоснованно квалифицированы по признаку совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, так как указанный квалифицирующий признак ему не вменялся. Также осужденный считает, что выводы суда об использовании при совершении разбойного нападения в качестве оружия ружья марки "П" N основан на предположении и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Защитник осужденного Поливанова А.А. - адвокат Вшивцева К.В. в письменном заявлении поддержала кассационную жалобу осужденного Ащеулова А.А, в части доводов, затрагивающих интересы осужденного Поливанова А.А. и полагала, что выводы суда о совершении Поливановым А.А. вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору с Ащеуловым А.А. не подтверждаются доказательствами по делу, а показания Ащеулова А.А. и Поливанова А.А. в ходе судебного разбирательства о причинении потерпевшему Б.С.А. телесных повреждений из личной неприязни необоснованно отвергнуты.

Указывает, что судом не проверены доводы стороны защиты о том, что подписи в протоколах допроса Поливанова А.А. и свидетеля Д.Н.А. в ходе предварительного следствия выполнены не ими. Полагает, что судом необоснованно оглашены показания потерпевшего Б.С.А, так как его явка в судебное заседание не была обеспечена, что повлекло нарушение права стороны защиты на допрос потерпевшего.

Также судом при вынесении приговора не были учтены показания свидетелей Д, Мисюрова, Харичева, а также телеграмма потерпевшего Б.С.А, о том, что подсудимые денег у него не требовали.

Считает, что Поливанову А.А. было назначено несправедливое наказание, не соответствующее его личности.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Поливанова А.А. отменить, по обвинению в совершении вымогательства, квалифицированного по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, оправдать, а также освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы кассационных жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Ащеулова А.А, Дьяконова М.А, Кондратьева В.Ю, Барнатовича С.А, Поливанова А.А. и Кырова М.В. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В приговоре судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложено описание преступных деяний, в которых признаны виновными осужденные, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Ащеулова А.А, Дьяконова М.А, Кондратьева В.Ю, Барнатовича С.А, Поливанова А.А. и Кырова М.В. и квалификации их действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Ч.И.И. и Р.С.А. и составлении протоколов их допроса, на которые сослался суд в качестве доказательства виновности Ащеулова А.А. по эпизоду кражи ООО "Сисим", не допущено.

Доводы жалобы об оказании в ходе предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов давления на свидетеля Ч.И.И. объективно ничем не подтверждены. С жалобами на действия сотрудников полиции и органов следствия Ч.И.И. не обращался. Поскольку показания Ч.И.И. подтверждаются показаниями свидетеля Р.С.А. и Кондратьева В.Ю, они обоснованно учтены при обосновании выводов о виновности Ащеулова А.А. в совершении кражи имущества "адрес"

Нарушений требований ст. 195-196, 198-199 УПК РФ при назначении и производстве в ходе судебного разбирательства дополнительной экспертизы тяжести вреда здоровью, причиненного З.А.М, не допущено. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для производства повторной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ не имелось.

Доводы осужденного Ащеулова А.А. недопустимости показаний потерпевшего С.Д.В, данных в период расследования, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные в жалобах осуждённых Ащеулова А.А. и Дьяконова М.А. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся по делу доказательств.

Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установленных фактических обстоятельств и выводов суда по делу, не допущено.

Несогласие осужденного Ащеулова А.А. и Дьяконова М.А. с установленными судом обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденных Ащеулова А.А, Дьяконова М.А, Кондратьева В.Ю, Барнатовича С.А, Поливанова А.А. и Кырова М.В. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при квалификации действий осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не допущено, поскольку конкретизация судом телесных повреждений, причиненных потерпевшему З.А.М. в результате проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы не повлекла существенного изменения предъявленного осужденным обвинения, квалификации действий осужденных в сторону ухудшения, а также не нарушает их права на защиту.

Доводы жалобы Ащеулова А.А. и Дьяконова М.А. о невозможности квалификации их действий по эпизоду разбойного нападения по признаку совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными. Согласно обвинительному заключению Ащеулов А.А, Дьяконов М.А. и Кондратьев В.Ю. обвинялись по п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом позиции государственного обвинителя при вынесении приговора из обвинения Ащеулова А.А, Дьяконова М.А. и Кондратьева В.Ю. по данному эпизоду был исключен квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, и не указано на квалификацию действий осужденных по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Поскольку судом при вынесении приговора бесспорно установлено, что разбойное нападение Ащеуловым А.А, Дьяконовым М.А. и Кондратьевым В.Ю. совершено группой лиц по предварительному сговору и от обвинения в данной части государственный обвинитель не отказывался, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено апелляционное представление вышестоящего прокурора - прокурора "адрес" о квалификации действий Ащеулова А.А, Дьяконова М.А. и Кондратьева В.Ю. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего

По эпизоду угона автомобиля З.А.М. действия Ащеулова А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку с целью угона Ащеулов А.А. забрал у З.Е.А. ключи от автомобиля непосредственно после разбойного нападения на потерпевших, в ходе которого к потерпевшим было применено насилие опасное для жизни и здоровья и их воля к сопротивлению была подавлена. При этом в руках у Ащеулова А.А. находилась деревянная бита, применявшаяся им в качестве оружия для нанесения телесных повреждений потерпевшим в ходе нападения. Именно вследствие указанных действий осужденного потерпевшая не препятствовала Ащеулову А.А, когда он забрал ключи от автомобиля и завладел им. Поэтому судом правильно установлено, что угон Ащеуловым А.А. совершен с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15, 240 и ст. 244 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Протоколы допроса потерпевшего Б.С.А. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения потерпевшего, однако в результате принятых мер местонахождение свидетеля установить не удалось.

Нарушений требований ч. 21 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего Б.С.А. не допущено, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дел, осужденные Ащеулов А.А, Поливанов А.А. и их защитники, имея возможность оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались, ходатайств о проведении очных ставок со свидетелем или об его дополнительном допросе по интересующим сторону защиты вопросам не заявляли, что подтверждается протоколами ознакомления осужденных и защитников с материалами дела.

При этом между потерпевшим Б.С.А. и Поливановым А.А. была проведена очная ставка, и он реализовал свое право оспорить показания потерпевшего.

Показания потерпевшего Б.С.А. согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждающими их достоверность. Помимо оглашенных показаний потерпевшего Б.С.А, выводы суда о виновности Ащеулова А.А. в совершении вымогательства в отношении Б.С.А. подтверждаются совокупностью других доказательств, указанных в приговоре.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований ч. 21 ст. 281 УПК РФ и прав осужденных Ащеулова А.А. и Поливанова А.А. на защиту в связи с оглашением показаний потерпевшего Б.С.А. не допущено.

Показания свидетеля Д.Н.А. правомерно оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оснований для возобновления судебного следствия, предусмотренных ст. 294 УПК РФ в связи с поступлением телеграммы от имени потерпевшего Б.С.А. не имелось, так как сведений о месте нахождения потерпевшего она не содержит.

Поскольку телеграмма не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, изложенные в ней сведения от имени потерпевшего Б.С.А, противоречащие его показаниям, данным в ходе неоднократных допросов в ходе расследования, не могли использоваться в качестве доказательства по делу.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенный преступлений, личности виновных, их состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осужденным не допущено.

Выводы суда о виде и размере основного наказания, а также о назначении Ащеулову А.А, Дьяконову М.А. и Кондратьеву В.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Основания для смягчения назначенного наказания отсутсвуют, поскольку назначенное наказание является справедливым.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении осужденных Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб, которые аналогичны доводам, указанным в кассационных жалобах осужденного Ащеулова А.А. и Дьяконова М.А, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Ащеулова А.А. в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По приговору Ащеулов А.А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия - ружья марки "П" N калибра со вставленным вкладышем, являющегося нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом.

Судом установлено, что Ащеулов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, осматривая полки в гараже N, расположенном в гаражном ряду во дворе "адрес", обнаружил оставшееся после смерти отца ружье марки "П" N калибра со вставленным вкладышем, являющееся нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом.

После приобретения при указанных обстоятельствах нарезного огнестрельного оружия, Ащеулов А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", в неустановленном месте на территории "адрес" хранил его, а затем, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве на "адрес", передал Е.Е.Г, получив взамен длинноствольное гладкоствольное ружье модели "данные изъяты"

Суд квалифицировал указанные действия Ащеулова А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести, поскольку максимально строгое наказание за его совершение составляет 4 года лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

По настоящему уголовному делу приговор, постановленный ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был обжалован участниками процесса в апелляционном порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек установленный законом шестилетний срок давности совершения осужденным незаконного приобретения огнестрельного оружия, которое, как установлено судом первой инстанции, имело место весной, до мая 2012 года, поскольку с указанного времени Ащеулов А.А. начал незаконно хранить приобретенное ранее огнестрельное оружие.

Следовательно, на момент вынесения судом второй инстанции апелляционного определения указание об осуждении Ащеулова А.А. за незаконное приобретение огнестрельного оружия подлежало исключению из приговора. Однако судебная коллегия не рассмотрела вопрос об освобождении осужденного от уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные нарушения ст. 78 УК РФ, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

Поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении Ащеулова А.А. и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, исключить из приговора и апелляционного определения указание на осуждение Ащеулова А.А. за незаконное приобретение огнестрельного оружия - ружья марки "П" N калибра со вставленным вкладышем, являющегося нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, а также смягчить Ащеулову А.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение и сбыт указанного огнестрельного оружия.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курагинского районного суда "адрес" от 10 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 24 июля 2018 года в отношении Ащеулова А.А. изменить.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, исключить из приговора и апелляционного определения указание на осуждение Ащеулова А.А. за незаконное приобретение огнестрельного оружия - ружья марки "П" N калибра со вставленным вкладышем, являющегося нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом.

Смягчить наказание, назначенное Ащеулову А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного хранения и сбыта ружья марки "П" N калибра со вставленным вкладышем, являющегося нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом) до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ащеулову А.А. наказание в виде 17 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 200 000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении осужденных оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Ащеулова А.А. и Дьяконова М.А. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин