Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 7У-741/2020-(7У-1797/2019)[77-239/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева Е.Н, судей: Билоград И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Чупиной А.В, адвоката Покровской Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Стукуна С.А. о пересмотре приговора Одесского районного суда Омской области от 27 сентября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 ноября 2016 г, Заслушав доклад судьи Яковлева Е.Н, выступление адвоката Покровской Н.В, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, уголовная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

приговором Одесского районного суда Омской области от 27 сентября 2016 г.

Стукун Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", судимый:

- 21 февраля 2007 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 9 июня 2007 г. Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 215.2, п. "б" ч. 2 ст. 158 (9 эпизодов), п. "а" ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 (3 эпизода) ч. 3, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 июня 2007 г. Центральным районным судом г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2007 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Центральным районным судом г. Омска от 9 июня 2007 г. и 20 июня 2007 г. к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

1 ноября 2007 г. Омским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание назначенное постановлением Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2007 г.) к 5 годам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2011 г. освобождён 20 декабря 2011 г. от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца10 дней, осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2017 г. Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 ноября 2016 г. приговор Одесского районного суда Омской области от 27 сентября 2016 г. в части взыскания со Стукуна Сергея Александровича судебных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за осуществление защиты осуждённого отменён, Стукун Сергей Александрович освобождён от уплаты судебных издержек, судебные издержки отнесены за счёт средств федерального бюджета. Этот же приговор изменён, срок наказания Стукуну С.А. указано исчислять с 27 сентября 2016 г, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Стукуна С.А. под стражей с 23 марта 2016 г. по 27 сентября 2016 г. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого Стукуна С.А. удовлетворена частично.

Обжалуемым приговором Стукун С.А. признан виновным в покушении на контрабанду наркотических средств в крупном размере, а именно, в покушении на незаконное перемещение 23 марта 2016 г. через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан, то есть государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотического средства в крупном размере - вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон - вещество а-пирролидиновалерофенон, весом 106, 68 г, а также в незаконной перевозке без цели сбыта в указанный день данного наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с нарушениями норм уголовного законодательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор вынесен на недопустимых доказательствах. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, суд не проверил наличие основания и поводов для возбуждения уголовного дела. Считает недопустимыми доказательствами результаты ОРД, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, оперативная проверка, личный досмотр проведен до возбуждения уголовного дела и является недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

Виновность Стукуна С.А. в совершении покушения на контрабанду наркотических средств в крупном размере подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра осуждённого, согласно которому 23 марта 2016 года у Стукуна С.А. были обнаружены и изъяты свёртки с порошкообразным веществом, миграционная карта и билет на автобус сообщением Омск-Тайынша-Петропавловск, заключением эксперта, установившим вид и размер изъятого у осуждённого наркотического средства. Кроме того, вина Стукуна С.А. подтверждается и показаниями осуждённого в суде о том, что в г. Омске он встретился с мужчиной, у которого ранее брал наркотики для личного потребления, и согласился с его предложением отвезти наркотики в г. Петропавловск, для чего по купленному мужчиной по его паспорту билету он с переданной мужчиной курткой поехал на автобусе в г. Петропавловск, но по дороге был задержан.

Доводы осуждённого о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела опровергаются материалами уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено 24 марта 2016 года следователем СС Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Омской области в пределах установленной компетенции и при наличии предусмотренных законом поводов и оснований.

Доводы осуждённого о недопустимости доказательства - протокола его личного досмотра от 23 марта 2016 года были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судами были приняты мотивированные решения об отсутствии оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в части осуждения Стукуна С.А. ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов уголовного дела усматривается, что помимо покушения на контрабанду наркотических средств в крупном размере, Стукун С.А. обвинялся в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом ему вменялось совершение таких действий как приобретение этих наркотических средств с целью их сбыта и их хранение при себе для дальнейшего незаконного сбыта на территории Республики Казахстан, действия Стукуна С.А. органами предварительного следствия в этой части были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд в ходе судебного разбирательства изменил обвинение, признав Стукуна С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что Стукун С.А. незаконно перевозил наркотические средства в крупном размере, при этом не учел, что совершение таких действий, как перевозка Стукуну С.А. не вменялось, в фабуле обвинения осужденного не указано о перевозке им наркотического средства.

Таким образом, судом были нарушены требования ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части осуждения Стукуна С.А. по ч. 2 ст. 228 УПК РФ следует отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание Стукуну С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ назначено с учётом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. При этом были учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих по уголовному делу не имеется.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Стукуну С.А. наказания в виде реального лишения свободы Выводы суда в этой части достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Пределы санкции статьи закона, по которой он осуждён, не нарушены. Срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд исследовал вопрос о возможности применения к осуждённому ст. 64 УК РФ, однако обоснованно оснований для этого не нашёл, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы об этом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не усматриваются такие основания и при разрешении данной жалобы, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Судом верно указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одесского районного суда Омской области от 27 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 ноября 2016 г. в отношении Стукуна Сергея Александровича в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Стукуна С.А. осуждённым по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать за Стукуном С.А. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Стукуна С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Н. Яковлев

Судьи И.Г. Билоград

И.А. Рубанов