Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 7У-81/2020[77-39/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева Е.Н.

судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Семёнова Д.А. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Кочетковой Е.Л, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семенова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 сентября 2019 г, которым

Семенов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый, - 4 июля 2008 г. приговором Мирового судьи судебного участка N 108 Ленинского административного округа г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 января 2010 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с изменениями внесёнными постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 апреля 2011 г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 21 января 2015 г. по отбытию срока;

- 21 марта 2016 г. приговором Калачинского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 20 марта 2017 г. на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 9 месяцев ограничения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2018 г. ограничение свободы заменено на 18 дней лишения свободы, освободился 18 февраля 2018 г. по отбытию срока;

- 18 июля 2018 г. приговором Мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, постановлением Мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске наказание заменено лишением свободы на 46 дней, освободился 24 февраля 2019 г. по отбытию срока, - осуждён по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 сентября 2019 г. и зачётом времени содержания под стражей с 17 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 4 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.Н, пояснения осуждённого Семенова Д.А, адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Кима Д.Ю. полагавшего необходимым приговор измененить, уголовная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Семенов Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Семенов Д.А. просит приговор отменить. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его действия являлись самообороной и подлежали квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку потерпевший сам спровоцировал драку, ссылается при этом имеющуюся в материалах уголовного дела видеозапись. Также считает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что суд не в полной мере оценил имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, считает, что подлежали учёту смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает на наличие у него малолетнего ребёнка и на то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Считает, что при назначении наказания подлежали применению положения предусмотренные ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. полагает, что приговор следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Семенова Д.А, доводы, приведённые в возражение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Семенова Д.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, Семеновым Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Семенов Д.А. вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое, как следует из протокола судебного заседания, заявлено им после консультации с защитником, при этом ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник осужденного не возражали против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Семенов Д.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Семенова Д.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом дана правильная и соответствует предъявленному обвинению.

Оснований для иной квалификации действий Семенова Д.А. не имеется, поскольку установлено, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7, при этом во время совершения преступления жизни и здоровью осуждённого угрозы не было.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, и неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительного заключения в ходе словесного конфликта потерпевший ФИО7 первый нанёс осуждённому удар кулаком в область лица.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поводом для совершения преступления явилась противоправность поведения потерпевшего. Однако указанное обстоятельство судом во внимание принято не было и не учитывалось при назначении наказания, следовательно, назначенное наказание, не отвечает требованиям уголовного закона.

Поскольку данное обстоятельство не было учтено при назначении Семенову Д.А. наказания, в приговор должны быть внесены необходимые изменения, касающиеся признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления обстоятельством смягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание Семенову Д.А обстоятельств суд первой инстанции учел признание подсудимым своей вины и раскаяние, способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку по делу имеется совокупность смягчающих наказание Семенова Д.А. обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, при назначении ему наказания следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с вышеизложенным назначенное Семенову Д.А. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Наказание Семенову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Виду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Мнение потерпевшего при определении вида и размера наказания в силу ст. 60 УК РФ обязательному учёту не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В приговоре приведены мотивы принятия решения о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем судом был принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности изменения категории совершённого осуждённым Семеновым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Семенову Д.А. положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Семенову Д.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Семенова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 сентября 2019 г. в отношении осужденного Семенова Дмитрия Александровича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семенова Д.А, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- при назначении Семенову Д.А. наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное Семенову Д.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Яковлев

Судьи Н.Е.Череватенко

Е.М. Гринсон