Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 7У-992/2020-(7У-2716/2019)[77-249/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Нецветаевой О.Г, Шульгиной Л.А, при секретаре

Максимовой А.Ю, с участием прокурора

Сыромотиной М.Н, защитника

Кривопаловой И.В.

осужденного

Зорина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Зорина А.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2019 года.

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года

Зорин Александр Анатольевич, родившийся "данные изъяты"

судимый:20 января 2017 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 22 ноября 2017 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 9 января 2018 Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годам 6 месяцев. осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению, совершенному в мае 2015 года, к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению, совершенному в период с ноября по декабрь 2015 года, к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению, совершенному в период с марта по апрель 2016 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению, совершенному в период с ноября по декабрь 2016 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению, совершенному в период с апреля по июнь 2017 года, к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению, совершенному в августе 2017 года, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению совершенному в период с апреля по июнь 2017 года, и ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению, совершенному в августе 2017 года, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 января 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 января 2017 года и назначено 3 года лишения свободы.На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ч. 1 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению, совершенному в мае 2015 года, ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению совершенному в период с ноябрь по декабрь 2015 года, ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению, совершенному в период с марта по апрель 2006 года, ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению, совершенному в период с ноября по декабрь 2016 года, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Срок наказания исчислен с 13 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 25 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.Приговоры Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года и 9 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.По этому же приговору осуждены Зорин В.А. и Дегтярев Д.В. приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2019 года приговор изменен.

Из приговора исключена ссылка на явку с повинной Зорина В.А. как на доказательство его виновности и виновности Зорина А.А. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Зорин А.А. освобожден от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению совершенному в мае 2015 года, ч. 3 ст. 260 УК РФ, по преступлению, совершенному в период с ноября по декабрь 2015 года, ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению, совершенному в период с марта по апрель 2016 года, ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению, совершенному в период с ноября по декабрь 2016 года, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, определенным в порядке ст. 70 УК РФ при присоединении наказания по приговору Хилокского районного суда от 20 января 2017 года Зорину А.А. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Зорина А.А, защитника Кривопаловой И.В. поддержавших кассационную жалобу, прокурора Сыромотину М.Н, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, Судебная коллегия, установила:

Зорин А.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за четыре эпизода незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а так же за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Зорин А.А, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 260 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части его осуждения по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ. Приводя анализ показаний свидетеля Я. считает, что материалы уголовного дела сфабрикованы органами предварительного следствия, а он оговорил себя по причине малограмотности и болезни, а также под давлением следователя и адвоката, который не оказывал ему надлежащей защиты. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе о давности спилов пней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Зорин А.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере; незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; четыре эпизода незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; а так же незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Зорина суд сослался на его показания, данные им на предварительном следствии, в той части, которой они не противоречат другим доказательствам.

Указанные показания дополняют показания Зорина В.А. и Дегтярева Д.В. об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений, представителя потерпевшего К. и свидетеля Я. об обстоятельствах обнаружения пней спиленных деревьев.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, протоколами о лесонарушениях с картами-схемами к ним, пересчетными ведомостями, таксационными описаниями и расчетами ущерба, которыми установлены место незаконной рубки деревьев, количество и объем незаконно спиленных деревьев, категории лесов и их характеристики, а так же определен размер причиненного ущерба.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Зорина А.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Зорина А.А. в инкриминируемых ему деяниях, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, применение к осужденному Зорину А.А. недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств судом не установлено. Указанные заявления осужденным судом были тщательно проверены и мотивированно признаны безосновательными. При допросах осужденному Зорину А.А. разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Все допросы осужденного Зорина А.А. проводились в присутствии защитника, после составления протоколов они были подписаны всеми участниками, от которых заявлений о нарушении их прав не поступало.

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, утверждение осужденного Зорина А.А. о недопустимости его показаний нельзя признать обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние подсудимого Зорина А.А. исследовалось, каких-либо данных о наличии у него психических расстройств, иных болезненных состояний не установлено. Сомнений в психическом состоянии подсудимого Зорина А.А, в его способности правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства у суда также не имелось.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Зорина А.А. по ч. 1 ст. 260 УК РФ; ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению совершенному в мае 2015 года; ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению совершенному в период с ноября по декабрь 2015 года, ч. 3 ст. 260 УК РФ; ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению совершенному в период с ноября по декабрь 2016 года; ч. 3 ст. 260 УК РФ; ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению совершенному в августе 2017 года является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы кассационной жалобы о немотивированности и недоказанности квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не могут быть признаны убедительными, поскольку в приговоре и апелляционном определении подробно описаны действия каждого из соучастников для достижения преступного результата, в том числе указаны и их совместные действия, и конкретно действия Зорина А.А. в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем судебные решения в отношении Зорина А.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона по делу допущено.

Как следует из оспариваемого приговора Зорин А.А. осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. Санкция указанной статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела в действиях Зорина А.А. судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении осужденному наказания по этой статье в виде лишения свободы.

Данные нарушения уголовного закона так же оставлены без должной оценки и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2019 года в отношении Зорина А.А. подлежит изменению с назначением ему наказания по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ с освобождением осужденного Зорина А.А. от назначенного по указанной норме уголовного закона наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2019 года в отношении Зорина А.А. изменить: по ч. 1 ст. 260 УК РФ вместо наказания в виде 8 месяцев лишения свободы назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Освободить Зорина А.А. от наказания по ч. 1 ст. 260 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении Зорина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

О.Г. Нецветаева

Шульгина Л.А.