Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-4347/2020[88а-5745/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Русиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайчук Виктории Леонидовны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2019 года по административному делу N 2а-1684/2019 по административному исковому заявлению Сайчук Виктории Леонидовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного ответчика Шумаковой Т.Н, возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайчук Виктория Леонидовна обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27 февраля 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), мотивируя тем, что отказ Сайчук В.Л. от дачи показаний соответствовал положениям статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку ответы Сайчук В.Л. на вопросы налогового органа могли быть использованы для начала доследственной проверки о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Сайчук В.Л. является директором общества с ограниченной ответственностью "Босфор", ее допрос был связан с камеральной проверкой в отношении данной организации, в связи с чем ответы на вопросы могли отразиться на результатах данной проверки, а, следовательно, на благосостоянии проверяемого общества и самой Сайчук Б.Л.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Сайчук В.Л. отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. Настаивает, что ответы на вопросы налогового органа могли быть использованы для начала доследственной проверки о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также могли быть использованы налоговым органом для причинения ей ущерба. Отмечает, что часть вопросов касалась ее самой, а не проверяемого общества, однако суд указанному обстоятельству оценки не дал.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный ответчик полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено судами, Сайчук В.Л, злоупотребляя правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а именно статьей 51 Конституции Российской Федерации, неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Босфор", которые никаким образом не могут повлиять на положение ее самой или ее близких родственников.

Позиция административного истца, сводится к тому, что налоговый орган не вправе задавать вопросы о деятельности проверяемой инспекцией организации, поскольку она является директором данного проверяемого общества и в будущем она может быть привлечена к уголовной ответственности.

Между тем, применение статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц:

- которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

- которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налоговое законодательство не содержат.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждено, что административный истец является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых она не способна воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Неправомерный отказ от дачи показаний, как заявление в любой форме (письменное либо устное) о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам.

Как верно указано судами, отказ заявителя от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы ее самой, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Оценивая положенный в обоснование кассационной жалобы довод административного истца о том, что ответы на вопросы налогового органа могли быть использованы для начала доследственной проверки о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также могли быть использованы налоговым органом для причинения ей ущерба, кассационный суд отмечает, что свидетельские показания Сайчук В.Л. по поводу вопросов о том, является ли она учредителем либо руководителем общества с ограниченной ответственностью "Босфор" и с какого времени, об ОКВЭД данной организации, о том, открывала ли она организацию самостоятельно либо приобрела общество после его открытия, о размере уставного капитала организации, о том, когда организация была зарегистрирована, об общем количестве контрагентов в 2018 году никаким образом не влияют на ее законные права и интересы как физического лица.

Расширительное толкование истцом статьи 51 Конституции Российской Федерации, понимая ее содержание как обязанность лиц не давать никаких показаний в том случае, если часть вопросов касается самого свидетеля, является ошибочным, противоречит положениям действующего законодательства.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы все положенные Сайчук В.Л. в обоснование административного иска обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и им в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайчук Виктории Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи