Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-4400/2020[88а-6185/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Русиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Ленинским районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу Юшко Натальи Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 года (в части) по административному делу N 2а-2495/2019 по административному исковому заявлению Юшко Натальи Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Шишкиной Марии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Кузнецову Кириллу Александровичу, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Юлии Валерьевне о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Юшко Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

:

Юшко Наталья Анатольевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Ленинскому району г..Красноярска Кузнецову К.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г..Красноярска Шишкиной М.С, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г..Красноярска Волынец Ю.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N N, от 9 октября 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12 апреля 2019 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству N N, на сумму 20 761 руб.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шишкиной М.С, судебного пристава-исполнителя Кузнецова К.А, выразившегося в непринятии эффективных и достаточных мер по истребованию необходимых сведений персональных данных о месте жительства должника у физических лиц и организаций; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецова К.А, выразившихся в непредоставлении исполнительного производства для ознакомления должнику; признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г..Красноярска Волынец Ю.В. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью Отдела судебных приставов по Ленинскому району г..Красноярска; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г..Красноярска Кузнецова К.А, начальника отдела - старшего судебного пристава Волынец Ю.В, выразившихся в ненадлежащем установлении места жительства должника, внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства недостоверных данных о месте жительства,

пребывания, месте нахождения имущества должника.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Шишкиной М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Юшко Н.А. N N на основании судебного приказа, выданного 3 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 138 Железнодорожного района г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 20 356, 74 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" (далее - ООО "КА "Бизнесактив"). Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя ООО "КА "Бизнесактив", которое в заявлении указало несуществующий адрес проживания должника Юшко Н.А.: г. "адрес", в то время как согласно исполнительному документу адресом должника является: "адрес". По указанному взыскателем неверному адресу должника судебным приставом-исполнителем без выяснения фактического адреса последнего было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 9 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Кузнецов К.А. в связи с отсутствием добровольного исполнения должником требований исполнительного документа вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором также указал адрес проживания должника: "адрес", и направил по указанному адресу копию постановления должнику для сведения. 27 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кузнецов К.А. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направив постановление по месту работы должника Юшко Н.А. в ФГАУО ВО "Сибирский Федеральный университет". На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года с должника были удержаны денежные средства в размере задолженности 20 356, 74 руб.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными, поскольку исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, тогда как в судебном приказе был указан адрес проживания должника: "адрес", то есть местом исполнения является ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска), судебным приставом-исполнителем не истребованы персональные данные должника, надлежащим образом не направлена должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного удовлетворения требований, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

21 марта 2019 года административным истцом на имя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на котором судебный пристав Шишкина М.С. сделала отметку о дате ознакомления должника - 4 апреля 2019 года. В указанную дату в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска судебный пристав Кузнецов К.А. потребовал от Юшко Н.А. дать объяснения по исполнительному производству, не предоставил для ознакомления материалы исполнительного производства и не вынес постановление о рассмотрении заявления об ознакомлении с исполнительным производством N N.

25 марта 2019 года Юшко Н.А. старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было подано заявление о незаконных постановлениях судебных приставов-исполнителей и незаконности их действий, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 9 октября 2018 года по исполнительному производству N N, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника от 27 февраля 2019 года по исполнительному производству N N в отношении должника Юшко Н.А, которое в нарушение части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было рассмотрено в течение 10 дней, копия постановления в течение 3 дней не была направлена должнику. Неинформирование должника о ходе исполнительного производства в виду указания в постановлениях неверного адреса проживания, отказе 4 апреля 2019 года в ознакомлении с материалами исполнительного производства стали возможными ввиду бездействия начальника отдела судебных приставов Волынец Ю.В, связанного с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов. Действиями (бездействиями) судебных приставов были нарушены права административного истца, связанные с обработкой персональных данных в нарушение закона N1 52 "О персональных данных", и направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в которых содержатся сведения о должнике (фамилия, имя и отчество, год рождения, место жительства, номер СНИЛС, место работы, обстоятельства взыскания) простой почтой по адресу: г. "адрес", в связи с чем обладателями персональных данных Юшко Н.А. стали неограниченный круг лиц, что нарушает, по мнению истца, неприкосновенность частной жизни.

25 апреля 2019 года Юшко Н.А. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Кузнецову К.А, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г..Красноярска Волынец Ю.В, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 12 апреля 2019 года о распределении денежных средств должника, действий (бездействия) старшего судебного пристава Волынец Ю.В. в части отсутствия контроля за деятельностью ОСП по Ленинскому району г..Красноярска, незаконными действий судебного пристава Кузнецова К.А, связанных с неустановлением места жительства должника и ненаправлением постановления от 12 апреля 2019 года о распределении денежных средств поступивших в ОСП, мотивируя тем, что оспариваемое постановление вынесено и оспариваемые действия совершены в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства N N, поскольку адрес места жительства должника указан несуществующий, по данному адресу должник никогда не проживала, проживает в Октябрьском районе г..Красноярска, следовательно, местом совершения исполнительных действий является Октябрьский район г..Красноярска. Постановлением старшего судебного пристава Волынец Ю.В. от 9 апреля 2019 года ей было отказано в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно вынесено на основании заявления взыскателя и исполнительного документа. 12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г..Красноярска Кузнецовым К.А. по исполнительному производству N N вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству в отношении должника Юшко Н.А, и взысканная сумма была перечислена взыскателю (ООО "КА "Бизнесактив").

Постановление утверждено старшим судебным приставом Волынец Ю.В, которая не уточняя персональные данные должника, направила письменный ответ на жалобу по правильному месту жительства административного истца, которым на сегодняшний день является: "адрес" Однако постановление о распределении денежных средств должника, поступивших в ОСП, по известному правильному месту жительства Юшко Н.А. не направлялось, сторона должника по исполнительному производству не извещена о совершении исполнительного действия. 18 апреля 2019 года должник Юшко Н.А. при ознакомлении с материалами исполнительного производства ознакомилась с постановлением от 12 апреля 2019 года о распределении денежных средств, поступивших в ОСП по Ленинскому району г..Красноярска. 12 апреля 2019 года денежные средства были списаны в пользу взыскателя, исполнительное производство было окончено.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2019 года административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г..Красноярска от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 года, административные исковые требования удовлетворены частично; признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Юшко Н.А. N N, возбужденного на основании судебного приказа от 3 августа 2018 года, постановление от 9 октября 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 12 апреля 2019 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству N N на сумму 20 761 руб.; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецова К.А, выразившееся в ненадлежащем установлении места жительства должника; отказано в удовлетворении административных исковых требований Юшко Н.А. о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г..Красноярска Волынец Ю.В, выразившихся в ненадлежащем установлении места жительства, места пребывания, места нахождения имущества должника; отказано в удовлетворении административных исковых требований Юшко Н.А. к судебным приставам Шишкиной М.С, Кузнецову К.А. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по истребованию персональных данных о месте жительства должника от физических лиц и организаций, действий по непредставлению исполнительного производства для ознакомления должнику; действий по внесению в постановление о возбуждении исполнительного производства недостоверных данных о месте жительства, пребывания, месте нахождения имущества должника; отказано в удовлетворении административного искового требования Юшко Н.А. о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя

ОСП по Ленинскому району г..Красноярска Волынец Ю.В, связанные с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью ОСП по Ленинскому району г..Красноярска.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г..Красноярска от 30 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шишкиной М.С, выразившегося в непринятии эффективных и достаточных мер по истребованию необходимых сведений персональных данных о месте жительства должника у физических лиц, организаций и органов; действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г..Красноярска Волынец Ю.В. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов как противоречащих Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"; признании действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г..Красноярска Волынец Ю.В, выразившихся в ненадлежащем установлении места жительства, места пребывания, места нахождения имущества должника, внесении в постановление государственного органа недостоверных данных о месте жительства, месте пребывания, месте нахождения имущества должника, а также в части не исполнения требований закона - статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не разрешилвопрос об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав административного истца в виде вынесения незаконных постановлений и применения мер принудительного исполнения по списанию денежных средств из заработной платы должника; не указал на необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению; не указал на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом, в то время как надлежащим способом устранения допущенных нарушений в рассматриваемом случае является отмена оспариваемых административным истцом постановлений. Полагает, что суды не выяснили соблюдение судебным приставом-исполнителем Шишкиной М.М, старшим судебным приставом Волынец Ю.В. нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания на совершение действий по вынесению и утверждению незаконных постановлений по фиктивному (несуществующему) адресу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов в обжалуемой части такого рода нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении административного иска в обжалуемой административным истцом части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении мер принудительного взыскания в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" самостоятельно определяет необходимость истребования дополнительных сведений в целях исполнения требований исполнительного документа. Так, после возбуждения исполнительного производства, истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом было установлено место работы должника и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При получении письменных объяснений от Юшко Н.А. 4 апреля 2019 года у судебного пристава-исполнителя Кузнецова К.А. она не сообщала сведения об ошибочном указании ее места жительства, как и не сообщала сведения об отмене судебного приказа от 3 августа 2018 года. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя при получении объяснений от должника отсутствовала необходимость принятия мер по установления места жительства, нахождения имущества должника. С материалами исполнительного производства административный истец ознакомилась 18 апреля 2019 года. Судами также учтено, что взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства фактически погашают имеющуюся задолженность у Юшко Н.А. перед взыскателем, а потому в данной части права и интересы Юшко Н.А. не нарушены.

Соглашаясь в выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, имеется альтернативная территориальная подведомственность по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по истребованию персональных данных о месте жительства должника от физических лиц и организаций при возбуждении исполнительного производства являются верными.

Основаны на имеющихся в деле доказательствах и выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по внесению в постановление о возбуждении исполнительного производства недостоверных данных о месте жительства, пребывания, месте нахождения имущества должника, действий по непредставлению исполнительного производства для ознакомления должнику, поскольку, как установлено судами, при даче письменных объяснений Юшко Н.А. судебному приставу 4 апреля 2019 года ею не было сообщено об ошибочном указании ее места жительства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость принятия мер по установления места жительства, нахождения имущества должника и при получении объяснений от должника; с материалами исполнительного производства административный истец ознакомилась 18 апреля 2019 года.

Доводы жалобы указанных обстоятельств, установленных судами, не опровергают.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в административном иске о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В, связанные с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона т 2 октябр7 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая действие (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В, связанные с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и не представил этому доказательства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска в оспариваемой части; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценка собранных по делу доказательств и обстоятельств административного дела произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами в части отказа в административном иске, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные постановления исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Отклоняя ссылку административного истца на то, что в нарушение требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не разрешилвопрос об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав административного истца и не указал на необходимость сообщения ответчиком об исполнении решения по административному делу в установленный судом срок, в то время как надлежащим способом устранения допущенных нарушений в рассматриваемом случае является отмена оспариваемых административным истцом постановлений, кассационный суд исходит из следующего.

Действительно, пунктом 1 части 3 статьи. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае судом признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производства, от 9 октября 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12 апреля 2019 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству, оснований указывать, какие именно действия надлежит совершить судебному приставу-исполнителю, у суда не имелось, поскольку признание оспариваемых постановлений незаконными само по себе является одним из способов защиты нарушенного права и имеет своей целью его восстановление.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Юшко Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи