Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1130/2020[88-3445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Браниште И.А. к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о понуждении к оказанию услуги надлежащего качества, взыскании стоимости коммунальной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Браниште И.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Браниште И.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее-ПАО "Томскэнергосбыт"), в котором просила возложить на ПАО "Томскэнергосбыт" обязанность оказывать услуги по электроснабжению надлежащего качества в соответствии с договором, взыскать стоимость коммунальной услуги в размере 275784, 92 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 275784, 92 руб, неустойку за нарушение сроков уменьшения цены за оказанную услугу в размере 275784, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что является потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО "Томскэнергосбыт" через присоединённую сеть в жилой дом по адресу: "адрес", по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ В период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ПАО "Томскэнергосбыт" поставляет электрическую энергию ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом периодических испытаний электрической энергии по показателям качества от ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что имеет право на снижение размера платы за коммунальную услугу на 100 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки, компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2019г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Браниште И.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Указывает, что на момент заключения договора на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ истцом надлежащим образом и в полном объеме были выполнены технические условия к договору, прибор учета с максимальной мощностью 15 кВт, опломбирован представителями ПАО "Томскэнергосбыт", однако присоединение надлежащим образом не было оформлено представителями ответчика.

Полагает, что актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на дату фактического присоединения к сетям с максимальной мощностью 15 кВт и актами от ДД.ММ.ГГГГ установлена мощность потребления электроэнергии в размере 15 кВт. Считает, что данные обстоятельства опровергают выводы судов о том, что максимально разрешенная мощность для потребления до ДД.ММ.ГГГГ. составляла 6 кВт.

Также считает необоснованными выводы судов о том, что увеличение потребляемой мощности стало причиной отклонения линейных напряжений в питании сети. Указывает, что истцом увеличение нормы потребляемой электроэнергии не допускалось.

Считает, что качество поставляемой электроэнергии не зависит от мощности ее потребления.

На доводы кассационной жалобы ПАО "Томскэнергосбыт" поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с обязательными правилами или договором энергоснабжения.

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 факт нарушения качества коммунальной услуги устанавливается актом проверки, в котором указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции между ПАО "Томскэнергосбыт" (заказчиком) и ПАО "ТРК" (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.3.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТРК" обязалось обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Истец является собственником жилого дома, площадью 179, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Истцом ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "ТРК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки для строительства индивидуального жилого дома с учетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 6 кВт и соблюдением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Браниште И.А. (потребителем) и ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения N.Оговорена мощность ресурсопотребляющего оборудования для потребления электроэнергии в размере 6 кВт. Разделом 3 договора предусмотрено, что потребитель не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявкой в ПАО "ТРК" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: "адрес", изменив максимальную мощность энергопринимающих устройств с 6 кВт до 15 кВт.

При этом, из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТРК" (сетевой организацией) и Браниште И.А. (заявителем), следует, что договором на заявителя возложена обязанность по выполнению мероприятий, указанных в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, которые истец в установленный договором 4 месячный срок не выполнила, с заявлением о продлении срока обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. Данные мероприятия истец выполнила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N N периодических испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013, выполненного ПАО "ТРК" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении качества электрической энергии (напряжение) по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы медленные изменения напряжения (отрицательное отклонение), а также отклонение частоты.

Согласно экспертного заключения об измерении параметров качества электрической энергии, выполненным НП "Региональный центр управления энергосбережением" ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8) в период с 17-48 ДД.ММ.ГГГГ по 20-53 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", не все параметры качества электрической энергии находятся в пределах нормируемых границ в соответствии с ГОСТ 32144-2013; выявлено превышение предельно допустимых значений отклонения линейных напряжений в питающей сети; превышение составило около 12, 5 %. Из п. 4.5 экспертного заключения об измерении параметров качества электрической энергии, выполненного в 2016 году НП "Региональный центр управления энергосбережением", следует, что суммарная нагрузка изменяется в течение суток в диапазоне от 0, 48 кВт до 40, 7 кВт; суточная активная энергия составляет 95, 96 кВт.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО8 по заказу истца, по адресу: "адрес" период с 8.36 ДД.ММ.ГГГГ по 18.56 ДД.ММ.ГГГГ не все параметры качества электрической энергии находятся в пределах нормируемых границ в соответствии с ГОСТ 32144-2013; выявлено превышение предельно допустимых значений отклонения фазных напряжений в питающей сети; превышение составило около 18, 6 %. Также наблюдается продолжительная несимметрия токов в рабочее время и превышение допустимой дозы фликера. Рекомендовано провести выравнивание токов фаз путем перераспределения нагрузки либо установки симметрирующих устройств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, которым отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что нарушение качества коммунальной услуги (электроэнергии) обусловлено превышением допустимой мощности энергопринимающих устройств, используемых потребителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, оснований для которой не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы, что на момент заключения договора на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ истцом надлежащим образом и в полном объеме были выполнены технические условия к договору, прибор учета с максимальной мощностью 15 кВт, опломбирован представителями ПАО "Томскэнергосбыт", однако присоединение надлежащим образом не было оформлено представителями ответчика, не могут быть приняты во внимание, противоречат доказательствам по делу. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению по адресу: "адрес" дату фактического присоединения к сетям с максимальной мощностью 15 кВт - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что увеличение потребляемой мощности стало причиной отклонения линейных напряжений в питании сети, истцом увеличение нормы потребляемой электроэнергии не допускалось, не могут быть приняты во внимание. Судами было установлено, что в доме истца с ДД.ММ.ГГГГ установлен электрический котел, мощность которого составляет 12 к Вт. Кроме того, превышение подтверждается экспертными заключениями, выполненными в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым суммарная нагрузка электроборудования изменяется в течение суток в диапазоне от 0, 48 кВт до 40, 7 кВт, имеет место значительная неравномерность нагрузки электрооборудования в течение суток по фазам.

Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе наличие электроприборов, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и смонтированного электрического отопления не свидетельствует об их одновременной максимальной эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанцией и были обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Браниште И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи