Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1156/2020[88-3469/2020]

N 88-3469/2020

г. Кемерово

26 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по материалу УИД: 54МS0086-01-2019-000627-95 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Крыжановской Светланы Николаевны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Конга" на определение мирового судьи судебного 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Конга" (далее - ООО МФК "Конга") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Крыжановской Светланы Николаевны (далее - Крыжановская С.Н.).

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18 марта 2019 г. на основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2019 г. определение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО МФК "Конга" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18 марта 2019 г. и апелляционного определения Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2019 г, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно материалам дела ООО МФК "Конга" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крыжановской С.Н. задолженности по договору займа от 10 января 2018 г. N в размере 6 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 г. между ООО МФК "Конга" и Крыжановской С.Н. заключен договор займа N с использованием сайта взыскателя (www.konga.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом мировой судья исходил из того, что представленный вместе с заявлением договор займа от 10 января 2018 г. N, заключен между сторонами в электронной форме, сведения, с достоверность свидетельствующие о том, что денежные средства по нему были перечислены на счет, принадлежащий Крыжановской С.Н, не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, перечисления денежных средств заемщику, между тем, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с утверждением заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 и 2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При этом заявитель не лишен права обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Крыжановской С.Н. задолженности по договору займа от 10 января 2018 г. N.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Конга" - без удовлетворения.

Судья