Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1174/2020[88-4093/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Дмитриевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0034-01-2016-000291-25 по иску Ларичкина В. В. к открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "ФорестЛайн", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделок недействительными, взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Ларичкина В. В. - Севастьянова С. А. на решение Манского районного суда Красноярского края от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Ларичкина В. В. - Севастьянова С. А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ларичкин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"), обществу с ограниченной ответственностью "ФорестЛайн" (далее - ООО "ФорестЛайн") о признании сделок недействительными, взыскании убытков.

Уточнив требования, истец просил признать недействительным соглашение об отступном от 23 мая 2013 г, заключенное между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", Ларичкиным В.В. и ООО "ФорестЛайн"; признать недействительным договор поручительства от 12 сентября 2011 г. N, заключенный между Ларичкиным В.В. и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"; признать недействительным договор поручительства от 8 мая 2013 г. N, заключенный между Ларичкиным В.В. и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"; признать недействительным договор о залоге (ипотеке) от 8 мая 2013 г, заключенный между Ларичкиным В.В. и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"; взыскать с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу Ларичкина В.В. 340 431 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Ларичкин В.В. заключил с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" вышеуказанные сделки. Вместе с тем, в момент заключения указанных сделок он не был способен понимать характер совершаемых им действий, руководить ими в связи установлением в 1998 года инвалидности III гр, прохождением лечения у врача-психиатра, врача-невролога, наличием у него "данные изъяты" заболевания, сопровождаемого головными болями, головокружением, снижением памяти и работоспособности, шаткостью походки, перебоями в сердце, одышкой, в связи с чем просил признать вышеуказанные сделки недействительными. Заключение указанных сделок нелогично и несвойственно лицу, осознающему последствия совершаемых действий, поскольку эти сделки по своей сути влекут причинение Ларичкину В.В. значительного ущерба на сумму 340 431 000 руб.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 7 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г, исковые требования Ларичкина В.В. к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", ООО "ФорестЛайн" о признании недействительным соглашения об отступном от 23 мая 2013 г, заключенного между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", Ларичкиным В.В. и ООО "ФорестЛайн"; признании недействительным договора поручительства от 12 сентября 2011 г. N заключенного между Ларичкиным В.В. и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"; признании недействительным договора поручительства от 8 мая 2013 г. N, заключенного между Ларичкиным В.В. и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"; признании недействительным договора о залоге (ипотеке) от 8 мая 2013 г, заключенного между Ларичкиным В.В. и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"; взыскании с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу Ларичкина В.В. 340 431 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ларичкина В.В. - Севастьянов С.А. просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывая, что решением суда, вступившим в законную силу, Ларичкин В.В. признан ограничено дееспособным.

Определением Манского районного суда от 18 августа 2016 г. назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" в Москве, при этом суды необоснованно пришли к выводу о том, что Ларичкин В.В. уклонился от участия в экспертизе и не представил доказательств, оправдывающих данное уклонение. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной психиатрической экспертизы по месту жительства и регистрации Ларичкина В.В. в г. Красноярск судом был отказано. При этом суд неправомерно указал, что местом регистрации Ларичкина В.В. является Московская область, руководствуясь его паспортными данными, в то время как он проживает и зарегистрирован в г. Красноярск. Неявка Ларичкина В.В. для прохождения экспертизы связана с тем, что он не был должным образом уведомлен о необходимости явки и с недобросовестным исполнением обязанностей его попечителями.

Судом установлено, что у Ларичкина В.В. имеется психическое расстройство, которое не нарушает его способности к смысловой оценке юридически значимых событий, однако в связи с выявленными у Ларичкина интеллектуально-мнестическими нарушениями, обуславливающими невозможность удержания нескольких юридически значимых факторов, а также эмоционально-волевыми нарушениями, влекущими невозможность придерживаться последовательной линии поведения, он может понимать значение своих действий и руководить ими только при помощи других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при отсутствии основополагающего доказательства - судебной экспертизы суд грубо нарушил права и законные интересы Ларичкина В.В, тем самым лишив его права и возможности отстоять свои законные интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец Ларичкин В.В. просит признать недействительными сделки, совершенные ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", Ларичкиным В.В. и ООО "ФорестЛайн": соглашение об отступном от 23 мая 2013 г, договор поручительства от 12 сентября 2011 г. N, заключенный между Ларичкиным В.В. и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"; договор поручительства от 8 мая 2013 г. N, договор о залоге (ипотеке) от 8 мая 2013 г, взыскав с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу Ларичкина В.В. 340 431 000 руб. по основанию, установленному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что стороной истца, оспаривающей сделки, совершенные с пороком воли вследствие наличия у стороны сделки психического расстройства, иных недостатков психической деятельности, не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истец уклонился от участия в стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной судом, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России.

В кассационной жалобе оспаривается вывод суда о том, что Ларичкин В.В. уклонился от участи в назначенной судом экспертизе и указывается на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой, как указывается в жалобе, следует назначить в экспертном учреждении в г. Красноярске.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции подробно мотивирован вывод об уклонении истца от участия судебной экспертизе, проведение которой назначено в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России. Указанный вывод постановлен с учетом того, что истцу были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, назначенной судом, установленные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал оценку доводам стороны истца, а также письменным доказательствам, представленным в материалы дела, о месте проживания и регистрации истца, неоднократном извещении его экспертным учреждением и судом о необходимости явки в экспертное учреждение, в том числе полученным лично Ларичкиным В.В, а также его представителями, но проигнорированными стороной истца, и пришел к выводу, что доказательств уважительности причин неоднократной неявки истца в экспертное учреждение не представлено.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены доводы о том, что Ларичкин В.В. не уклонялся от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, и всесторонне и полно исследованы материалы дела и доказательства, имеющиеся в деле, при этом судебная коллегия отклонила их по причине несостоятельности, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что доводы о необходимости повторного назначения судебной экспертизы в ином экспертном учреждении при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении в участии в экспертизе, назначенной судом, не могут приниматься во внимание, так как законных оснований для повторного назначения при имеющихся обстоятельствах не установлено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о необоснованности вывода суда об уклонении от участия в судебной экспертизе.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Манского районного суда Красноярского края от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ларичкина В. В. - Севастьянова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи