Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1186/2020[88-5625/2020]

N 88-5625/2020

г. Кемерово

6 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2019 г.

по делу N 11-26/2019 (N) по заявлению АО "Читаэнергосбыт" об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску ОАО ""Читаэнергосбыт" к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 13 мая 2019 г исправлена описка в заочном решении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N от 12 августа 2016 г. по делу по иску ОАО "Читаэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Апелляционным определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 13 мая 2019 г. отменено, вынесено новое определение об исправлении описки в водной и резолютивной частях заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N от 12 августа 2016 г. по делу по иску ОАО "Читаэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, с указанием вместо отчества " ФИО1" - " ФИО4" (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес").

ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка N Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 13 мая 2019 г. и на апелляционное определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2019 г, в которой просит указанные судебный акты отметить, поскольку внесенные судом исправления затрагивают существо решения, так как решение было вынесено на основании неверных данных сообщенных истцом. Считает, что указание неверных данных в иске не может быть исправлено путем исправления описки в решении суда.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 14 февраля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба ФИО2 согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела 12 июля 2016 г. ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось с иском к ФИО1, проживающему по адресу "адрес" с иском о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, ссылаясь на то, что производит ответчику подачу электроэнергии по указанному адресу для бытового потребления. Истцом было выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электрической энергии в виде несанкционированного подключения по указанному адресу гаража путем присоединения проводов к ЛЭП до счетчика, что подтверждается актом от 23 мая 2016 г. N.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный безучетным потреблением электроэнергии в размере 45 711, 12 руб.

Как усматривается из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, ответчик получил судебное извещение о рассмотрении иска 12 августа 2016 г, однако, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд вынес заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца указанной суммы ущерба. Копия заочного решения направлялась в адрес ответчика, конверт возвратился в связи с истечением срока хранения.

Материалами дела, подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", является собственником ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: п. "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, зарегистрирован и проживает по указанному адресу с семьей - ФИО5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Акт от 23 марта 2016 г. N о безучетном потреблении электрической энергии был составлен в присутствии ФИО5, ею подписан, возражений не высказано.

Отменяя определение суда первой инстанции об исправлении описки, суд апелляционной инстанции указал на процессуальное нарушение - отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрении ходатайства АО " Читаэнергосбыт" об исправлении описки в заочном решении мирового судьи от 12 августа 2016 г.

Учитывая, что допущенная описка не затрагивает существа принятого заочного решения, учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исправлении описки, допущенной при изготовлении указанного заочного решения от 12 августа 2016 г, исправив ее вышеуказанным способом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с ч. ч.1 и 2 ст. 200 ГПК РФ, суд после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Восьмой кассационный суд также считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Получив судебную повестку о времени и месте рассмотрения вышеуказанного иска, ФИО2 к мировому судье не явился, не заявил о неправильном указании его отчества и даты рождения, не оспорил безучетное потребление электроэнергии, копию заочного решения не получил, не обжаловал его в установленном порядке.

Поскольку указанным апелляционным определением исправлена описка в отчестве истца, которая не влияет на существо решения суда о взыскании ущерба, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова