N 88-5209/2020
|
г. Кемерово
|
24 марта 2020 г.
|
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.
рассмотрел материал N; N об отказе в принятии искового заявления к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая клиническая больница имени Эрдмана ФИО5" о защите права на труд, истребовании медицинской документации, по кассационной жалобе Колобовой ФИО7 на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г.
установил:
Колобова ФИО8 (далее - Колобова О.И.) обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая клиническая больница имени Эрдмана ФИО6" (далее - КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая больница имени Эрдмана Ю.К."), в котором просила, защитить нарушенное ответчиком право истца на труд, изъять из хранения медицинскую документацию на имя истца.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2019 г. в принятии искового заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г. определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2019 г. оставлено без изменения.
Колобова О.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2020 г. возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что стороны, предмет и основания настоящего иска и ранее рассмотренного гражданского дела по иску Колобовой О.И. к ГКБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." о признании незаконными действий по хранению медицинской карты амбулаторного больного в психоневрологическом диспансере после недобровольной госпитализации, действий по нарушению трудовых прав в связи с дискриминацией и невозможностью трудоустройства по специальности совпадают.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из искового заявления следует, что стороной истца помимо ранее заявленных требований о признании незаконными действий по нарушению трудовых прав заявлены требования об изъятии из хранения ответчика медицинской документации.
Вместе с тем, вновь заявленные требования предполагают установление незаконности оформления медицинской карты и ее последующего хранения, что являлось ранее предметом спора по гражданскому делу, решение Индустриального районного суда города Барнаула по которому состоялось 04 сентября 2017 г. и вступило в законную силу (определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2017 г.).
Истцу дважды отказано в принятии аналогичных по своему содержанию в смысле предмета и оснований исковых заявлений (определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 г. N 33а-6937/2019, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 г. N 33- 9111/2019).
Вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является верным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчик
