Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1217/2020[88-3733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0032-01-2018-005675-54 по иску администрации города Иркутска к Серебрякову М.А. об освобождении земельного участка от объекта недвижимости и приведении его в первоначальное состояние путем сноса объекта недвижимости

по кассационной жалобе администрации города Иркутска на решение Кировского районного суда города Иркутска от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к Серебрякову М.А. об освобождении земельного участка от объекта недвижимости и приведении его в первоначальное состояние путем сноса объекта недвижимости.

Требования мотивировал тем, что в результате проверки, проведённой комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, установлен факт принадлежности Серебрякову М.А. земельного участка с кадастровым N, площадью 22 кв.м.

На земельном участке расположен гаражный бокс, под размещение которого предоставлялся земельный участок, который выходит за границы этого земельного участка. При этом Серебрякову М.А. на праве собственности принадлежит еще один гаражный бокс, располагающийся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Размещение спорных гаражей не соответствует правилам землепользования и застройки, боксы имеют признаки самовольной постройки, чем нарушаются права администрации г. Иркутска, осуществляющей полномочия собственника смежного земельного участка. Ответчик зарегистрировал право собственности на второй гаражный бокс, представив документы на земельный участок, предоставленный под размещение только первого гаража.

Просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Серебрякова М.А. на гаражный бокс с кадастровым N, а также на гаражный бокс с кадастровым N, расположенные по "адрес";

обязать Серебрякова М.А. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести гаражный бокс с кадастровым N, расположенный по "адрес", согласно координат:

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

обязать Серебрякова М.А. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести гаражный бокс с кадастровым N, расположенный по "адрес", контур постройки, согласно координат:

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

взыскать с Серебрякова М.А. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением по 300 рублей за каждый календарный день такого неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2019 г. исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Серебрякова М.А. на гаражный бокс с кадастровым N, расположенный по "адрес" и обязал ответчика в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, контур постройки согласно координат:

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

точки координат

С Серебрякова М.А. в пользу администрации города Иркутска в случае неисполнения судебного акта по делу взыскана судебная неустойка с начислением по 150 рублей за каждый календарный день, начиная с 61-го дня после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Серебрякова М.А. на гаражный бокс с кадастровым N, и возложении обязанности снести этот объект, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Администрацией города Иркутска подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; не учли, что на момент вынесения решения гаражный бокс был частично расположен на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд неверно определилприроду заявленных исковых требований. Истцом заявлен негаторный иск, соответственно, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации участок подлежит освобождению путем сноса постройки.

В суде кассационной инстанции представитель администрации города Иркутска - Помазанова А.С, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2011 г. Серебрякову М.А. принадлежит гаражный бокс с кадастровым N, площадью 19, 1 кв.м, расположенный по "адрес", во дворе, право собственности зарегистрировано 3 июня 2015 г, также земельный участок с кадастровым N, с назначением под эксплуатацию капитального гаража.

Ранее гаражный бокс принадлежал ФИО8, ее право собственности было зарегистрировано 23 августа 2005 г. на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2005 г, вступившего в законную силу 31 мая 2005 г, по гражданскому делу по иску ФИО8 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании постановления мэра г. Иркутска от 1 апреля 2006 г. N ФИО8 из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 22 кв.м, в аренду сроком на 49 лет, расположенный в "адрес", под эксплуатацию капитального гаража; С ФИО8 27 июля 2006 г. был заключен договор N аренды этого земельного участка, кадастровый N, площадью 22 кв.м.

В последующем указанный гараж был продан ФИО9 (договор купли-продажи от 25 декабря 2006 г.), ему передано право аренды на земельный участок с кадастровым N.

Проверкой, проведенной специалистом управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска установлено, что первоначально возведенный гаражный бокс, для размещения которого ответчику предоставлен земельный участок, частично выходит за границы этого участка. Второй гаражный бокс расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы от 14 мая 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, гараж 2009 г. постройки с кадастровым N был возведен в отсутствие необходимых разрешений, без предоставления земельного участка под размещение этого объекта, право собственности ответчика оформлено по упрощенной процедуре в нарушение действующего законодательства, в связи с чем признал отсутствующим право собственности Серебрякова М.А. на гаражный бокс с кадастровым N по "адрес" и возложил на ответчика обязанность снести указанную самовольную постройку в контуре координат, определенных заключением эксперта.

Отказывая администрации г. Иркутска в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Серебрякова М.А. на гаражный бокс с кадастровым N по "адрес", возложении обязанности снести указанный гараж как самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанный объект возникло у ответчика на законных основаниях, поскольку при его возведении в 2000 г. администрация г. Иркутска не возражала против признания на него права собственности, указанный объект изменений не претерпел, права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Из доводов кассационной жалобы следует, что судебные постановления обжалуются администрацией города Иркутска только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяя законность указанных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что спорный гаражный бокс частично расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 20 мая 2005 г. за ФИО8 признано право собственности на гаражный бокс с кадастровым N по "адрес".

Право собственности ФИО8 было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный под указанным гаражным боксом был предоставлен ФИО8 в аренду сроком на 49 лет, который в настоящее время принадлежит ответчику на праве собственности.

Таким образом, с принятием Кировским районным судом города Иркутска решения о признании права собственности ФИО8 на самовольную постройку, спорный гаражный бокс утратил статус самовольной постройки, поскольку был легализован судом как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику со всеми правами, осуществляя которые ФИО10 продала вышеуказанный гаражный бокс ответчику.

Вместе с тем, предметом спора в рамках данного гражданского дела является тот же гараж, имеющий кадастровый N и расположенный по "адрес".

Его местоположение, площадь, конфигурация с момента признания права собственности за ФИО10 до настоящего времени не изменялись.

Доказательств того, что спорный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки, возникшими после принятия вышеуказанного решения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассатора, самовольная постройка, право собственности на которую признано в судебном порядке, не может быть снесена по основаниям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: