Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дударёк Н.Г.
судей Благодатских Г.В, Конаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2019-001855-23 по иску Бельского П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мой дом" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Бельского П.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бельский П.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Мой дом" и с учетом уточнения заявленных требований просил суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий к указанному договору, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 940 рублей 17 коп, оплаченные истцом за содержание дома за период с апреля 2016 г. по март 2017 г. включительно, неустойку в размере 656 рублей 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 2 212 рублей 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что Бельский П.А. является собственником квартиры "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему приходили ежемесячно квитанции на оплату коммунальных услуг по содержанию жилого помещения от ООО "УК "Управдом-3", которые были им оплачены. Данная организация осуществляла в указанный период управление многоквартирным домом и выставляла квитанции за содержание дома незаконно. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как протокол общего собрания собственников помещения дома от ДД.ММ.ГГГГ подделан. Протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что основанием для заключения договора управления домом является протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ однако указанный протокол касался управление домом со стороны ООО "Управдом-3". У Совета многоквартирного дома отсутствовали полномочия на подписание договора управления многоквартирным домом без проведения общего собрания. Ответчик без включения в реестр лицензий Омской области сведений о данном многоквартирном доме незаконно выставлял квитанции за содержание дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему документов, однако ответчиком документы истцу представлены не были, чем нарушено право истца как потребителя на информацию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных им за содержание дома денежных средств, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бельский П.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств, с применением судом срока исковой давности, указывает на не рассмотрение судом заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, на отказ суда в истребовании доказательств.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бельский П.А. является собственником квартиры "адрес"
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Управдом-3" управляло многоквартирным жилым домом, расположенным по "адрес" Одним из вопросов повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ являлся вопрос о заключении договора управления домом, по которому было принято положительное решение.
Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО "УК "Управдом-3" поручено собственниками помещений дома с ДД.ММ.ГГГГ на один год выполнять функции по управлению домом. К указанному договору был составлен протокол разногласий.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 июля 2017 г. по делу N 2- 1889/2017 в удовлетворении исковых требований Масловской С.Н, Кисман Т.В... Залагаевой Е.С, Кучер С.Ю, Чередниченко Т.Н, Бегишевой К.А. к Стрельчик А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.
ООО "УК "Мой дом" является правопреемником ООО "УК "Управдом-3".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бельским П.А. пропущен срок исковой давности за обращением в суд с настоящими требованиями, в материалы дела не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока, при этом, в спорный период ответчиком объективно осуществлялось управление многоквартирным домом, выполнялись функции по содержанию дома, что отражено в отчете о выполнении договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ расходы по содержанию дома реально понесены.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск и в связи с тем, что уважительности причины пропуска срока исковой давности истец не представил, отсутствовали основания для удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного дома управляющей организацией, договор управления заключается с такой организацией собственниками помещений в многоквартирном доме.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование доводов кассационной жалобы Бельский П.А. настаивает на том, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, ввиду того, что протокол общего собрания собственников помещения дома от ДД.ММ.ГГГГ подделан советом многоквартирного дома, а у совета не имеется полномочий подписывать договор управления без проведения собрания собственников жилого дома надлежащим образом, ответчик без включения в реестр лицензий Омской области сведений о многоквартирном доме незаконно выставлял квитанции за содержание дома, не имея на то лицензии.
Данные доводы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Договор управления многоквартирным домом утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ которое недействительным не признано. Оспариваемый договор исполнялся собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцом, до ДД.ММ.ГГГГ, собственниками вносилась оплата за услуги, оказываемые по договору, что свидетельствует о воле собственников на его одобрение. Ответчиком осуществлялось управление домом в оспариваемый период, функции по содержанию дома исполнялись, расходы по содержанию дома реально понесены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ответчика о признании недействительным договора управления у судов не имелось.
Суды первой и апелляционной инст
