Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1226/2020[88-3499/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Мочалкиной В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Радченко", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мочалкиной В.С, представителя Мочалкиной В.С. - Яковлева А.Н. на решение Черновского районного суда г. Читы от 12 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мочалкина В.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - ООО "Радченко"), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая" (далее - ООО УК "Первая") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор цессии, в соответствии с которым приняла все права требования от ООО "Радченко" на передачу в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжений Администрации городского округа " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ у объекта долевого строительства был сменен почтовый адрес на "адрес".

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила в полном объеме. После сдачи дома в эксплуатацию истцу принадлежит доля в праве собственности на имущество общего пользования пропорционально площади квартиры истца, по ее мнению, и на общедомовой и поквартирный приборы учета тепловой энергии (счетчики). Оба счетчика входят в систему теплоснабжения объекта долевого строительства и неотделимы от нее. Общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен в подвале в системе теплоснабжения многоквартирного дома. Квартирный (индивидуальный) прибор учета тепловой энергии установлен в теплоузле межквартирного тамбура третьего этажа в системе теплоснабжения квартир третьего этажа. Согласно договору ООО "Радченко" взяло на себя гарантийные обязательства на строение в течении 5 лет, на инженерное оборудование в течении 3 лет. Гарантия распространяется с момента подписания первого передаточного акта и до истечения 3 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Радченко" приобрело индивидуальный (квартирный) прибор учета, установленный на инженерном оборудовании системы теплоснабжения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом теплосчетчика и свидетельством о первичной проверке, т.е. за 1, 5 года до сдачи дома в эксплуатацию. Межповерочный интервал у квартирного счетчика закончился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ счетчик стал непригодным к эксплуатации до проведения его очередной проверки на предмет технических характеристик качества его работы. Обязательство по проведению следующего межповерочного интервала с ДД.ММ.ГГГГ возникло у застройщика в силу взятых на себя гарантийных обязательств на все инженерное оборудование согласно п. 5.6. договора.

В многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель "данные изъяты", заводской N с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ Межповерочный интервал общедомового учета закончился ДД.ММ.ГГГГ Истец, как потребитель товара, ни общедомовым, ни квартирным счетчиком не пользовалась до сдачи дома в эксплуатацию и до подписания передаточного акта, ими пользовалось ООО "Радченко". Счетчики в силу нормативного акта стали непригодными до дня очередной проверки. Поскольку потребление теплоэнергии по нормативу существенно выше, чем по показаниям счетчиков, истица несет убытки по вине ООО "Радченко".

У ООО "Радченко" гарантийные обязательства на инженерное оборудование заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ООО "Радченко" в силу взятых на себя гарантийных обязательств обязано было восстановить пригодность счетчиков за свой счет путем проведения проверки в соответствующем учреждении или заменить их на пригодные (новые).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Радченко" была направлена претензия, ООО "Радченко" проигнорировало данное требование. Истец полагает, что ООО "Радченко" нарушены права потребителя при продаже ей товара в целом, как объекта долевого строительства, входящего в МКД.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ООО "Радченко" безвозмездно устранить недостатки квартирного прибора учета тепловой энергии Sonometer 1100, заводской N в течении семи дней с момента вынесения решения суда путем снятия прибора, проведения его проверки и установки с подключением и введением в эксплуатацию, пломбировки прибора и подписания акта приема-передачи устранения недостатков; обязать ООО "Радченко" и ООО УК "Первая" безвозмездно устранить недостатки общедомовых приборов учета тепловой энергии "адрес"; обязать ООО "Радченко" и ООО УК "Первая" пересчитать плату за жилищные услуги собственникам помещений дома в "адрес" путем возврата на лицевые счета собственников помещений дома стоимости проверки общедомовых приборов учета в размере 22 439, 13 рублей; взыскать с ООО "Радченко" в пользу Мочалкиной В.С. денежную сумму в размере 21 498, 84 рублей в качестве неустойки за просрочку сроков выполнения требования потребителя по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства; взыскать с ООО "Радченко" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей; взыскать с ООО "Радченко" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК "Первая".

Решением Черновского районного суда г. Читы от 12 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2019 г, исковые требования Мочалкиной В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мочалкиной В.С, представителем Мочалкиной В.С. - Яковлевым А.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

В соответствии с ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Радченко" (застройщик) и ООО "Сталь - Сервис" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Участник долевого строительства обязался осуществить оплату цены договора.

Пункт 5.4 договора участия в долевом строительстве предусматривает гарантийный срок на объект долевого строительства (квартиру), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства по акту приема передачи либо иному передаточному документу.

Пункт 5.5 договора предусматривает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиру) составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Под технологическим и инженерным оборудованием в настоящем договоре понимается: система теплоснабжения, система электроснабжения, система водоснабжения (горячего и холодного), система канализации, система вентиляции, лифтовое оборудование и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сталь-Сервис" и Мочалкиной В.С. заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мочалкина В.С. (цессионарий) приняла все права требования от третьего лица ООО "Радченко" на передачу в собственность цеденту двухкомнатной квартиры.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи "адрес" (изменен на N) истцу.

Квартирный теплосчетчик Sonometer 1100 зав. N выпущен ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ

Общедомовой прибор учета тепловой энергии тепловычислитель "данные изъяты" зав. N изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК "Первая" с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет комплекс работ по управлению многоквартирным домом N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Мочалкиной В.С. ООО "Радченко" направлена претензия с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков общедомового и индивидуального приборов учета тепловой энергии "адрес" в течении 10 дней с даты получения застройщиком претензии.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мочалкиной С.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность обеспечить сохранность, целостность и обслуживание, проверку и замену прибора учета возложена на собственника жилого помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Также указано, что необходимость поверки приборов учета не связана с их качеством, на пригодность к использованию по назначению объекта долевого строительства - квартиры не влияет, таким образом, застройщик не должен был проводить поверку прибора учета в период гарантийного срока, поскольку обязательство по проведению поверки само по себе не свидетельствует о некачественности установленного прибора как части объекта долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что все оборудование по учету тепловой энергии на момент передачи квартиры истцу находилось в исправном состоянии и является допущенным к ведению учета энергетических ресурсов по системе отопления и ГВС, в связи с чем не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности требований истца исходя из принятой на себя ответчиком ООО "Радченко" безусловной гарантии на все инженерное оборудование МКД являются несостоятельными, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов судов и иную оценку доказательств.

На момент ввода дома в эксплуатацию внутреннее оборудование (оснащение) многоквартирного дома и квартиры, в том числе общедомовые приборы учета тепловой энергии, а также индивидуальные приборы учета соответствовали требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Обеспечении единства измерений", постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказу Минторга Российской Федерации от 21.01.2011 г. N 57 "Об утверждении методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии", в том числе и "адрес", приборы являлись пригодными для эксплуатации, срок поверки приборов не истек, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Государственной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N при выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" ("адрес"), общедомовой и индивидуальные приборы учета тепловой энергии находились в исправном работоспособном состоянии, о чем свидетельствует разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Забайкальским Управлением Ростехнадзора (приложение 3, 4).

Из акта проверки N Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края при строительстве объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова, 41, г. Чита, предметом которой являлась проверка соответствия работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнении требований ч. 2 и ч. 3 ст. 52 ГК РФ застройщиком ООО "Радченко", установлено, что по результатам строительство объекта признано оконченным.

Подпунктом "г" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Подпунктом "д" пункта 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно подп. "к" п. 11 вышеуказанных Правил, обеспечение надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета, в том числе осмотры, техническое обслуживание, поверка, осуществляется в рамках содержания и ремонта общего имущества.

В соответствии с разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к минимальному перечню работ, в том числе, относятся поверки исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества. Общедомовые приборы учета являются общим имуществом, ответственность за его содержание и эксплуатацию которого несет управляющая компания.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства поверку и текущий ремонт общедомовых приборов учета обязана осуществлять управляющая организация в рамках установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Системное толкование Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда свидетельствуют о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу содержания МКД и должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, имеет ли в перечне работ и услуг вышеуказанные виды работ.

Управляющая организация ООО УК "Первая" осуществила поверку общедомового прибора учета тепла. Свидетельством о поверке N, общедомовой прибор учета тепловычислитель "данные изъяты", регистрационный номер в N поверен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия ООО УК "Первая" по поверке общедомового прибора учета тепловой энергии направлены на исполнение приведенных норм действующего законодательства, а также в силу которых проведение поверки квартирного прибора учета обязана обеспечить истец.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалкиной В.С, представителя Мочалкиной В.С. - Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: