Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1246/2020[88-3698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-5/2019) по иску Ш.М.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская детская клиническая больница" о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе Ш.М.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения истца Ш.М.А, третьего лица - Ш.А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна" - Ж.Л.В, действующей на основании Устава, Б.С.В, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.М.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна" (далее - ГБУЗ "Саяногорская межрайонная больница") о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком не в полном объеме оказана медицинская помощь, несвоевременно проведена операция "кесарево сечение", что послужило причиной смерти ее новорожденного ребенка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия "Республиканская детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница").

Просила суд с учетом уточнений исковых требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи ей и новорожденному ребенку, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 440 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шульберековой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2019 г, оставлено без изменения.

Ш.М.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика - ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница", о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, указанные в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на сроке 37 недель 31 декабря 2016 г. истец на скорой помощи была доставлена в родильное отделение ГБУЗ "Саяногорская межрайонная больница" с жалобами на "данные изъяты", где находилась под наблюдением врачей до родов.

31 декабря была проведена кардиотокография (далее - КТГ) в 13 часов 40 минут, в ходе которой выявлено - потеря сигнала 6, 2 %, шевеление в час- 39, частота базального ритма -143, диагноз - "данные изъяты", состояние удовлетворительное, жалоб нет, шевеление плода ощущает, регулярной родовой деятельности нет.

По протоколу допплерометрии от 2 января 2017 г. "данные изъяты"

По данным КТГ от 2 января 2017 г. в "данные изъяты"

По данным КТГ от 5 января 2017 г. в "данные изъяты"

По данным КТГ от 5 января 2017 г. в "данные изъяты"

6 января 2017 г. состояние удовлетворительное, "данные изъяты"

КТГ от 8 января 2017 г. в 11 часов 50 минут - "данные изъяты"

8 января 2017 г. в 19 часов 20 минут общее состояние удовлетворительное, "данные изъяты"

Из истории развития новорожденного усматривается, что 8 января 2017 г. истцу была проведена операция "кесарево сечение", истец родила мальчика, который был извлечен на 4-й минуте от начала операции, "данные изъяты"

9 января 2017 г. истцу сообщили, что ребенок находится в тяжелом состоянии и подключен к аппарату вентилирования легких.

12 января 2018 г. ребенок умер.

В рамках возбужденного по заявлению Ш.М.А. уголовного дела N, краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы была проведена комиссионная экспертиза по материалам дела N и дополнительная комиссионная экспертиза N.

Из заключения комиссионной экспертизы от 12 января 2018 г. N, проведенной Красноярским краевым бюро судебно-медицинских экспертиз (ответ на 7 вопрос) следует, что при "патологоанатомическом исследовании у Ш.М.А. диагностирована патология плаценты, выставлен диагноз "данные изъяты". На исследование в рамках комиссионной экспертизы плацента, плодные оболочки не предоставлялись. Внутриамниотическая инфекция новорожденного Ш.В.А. в виде "данные изъяты"".

Из заключения дополнительной комиссионной экспертизы N, проведенной Красноярским краевым бюро судебно-медицинских экспертиз указано на дополнительные исследования, 19 февраля 2018 г. представлен акт судебно-гистологического исследования N, содержащий микроскопическое исследование плаценты. В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что при судебно-гистологическом исследовании плаценты установлен "данные изъяты"

Согласно заключению комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы от 16 ноября 2018 г. N 625 проведенной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках гражданского дела, причиной смерти ребенка явилась "данные изъяты"

Причиной острой гипоксии плода явилось острое нарушение маточно-плацентарного кровообращения в форме острого ишемического инфаркта плаценты, развившегося на фоне хронической фетоплацентарной недостаточности. Операция кесарева сечения произведена своевременно и по показаниям. Оперативное родоразрешение было показано в связи с наличием тазового предлежания плода у беременной с рубцом на матке. Лечение Ш.В.А. (сын Ш.М.А.) в период с 8 января 2017 г. по 12 января 2017 г. соответствовало его объективному состоянию и выявленному патологическому состоянию, т.е. назначено и проведено правильно. Отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи ГБУЗ "Саяногорская межрайонная больница" и ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" исключает наличие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением смерти Ш.В.А.

Ответить на 5 вопрос (Проверить правильность установления патологии плаценты Ш.М.А, указанной в протоколе паталога-анатомического исследования N от 12 января 2017 г, путем непосредственного исследования ткани плаценты Ш.М.А.) эксперты не смогли в связи с непредставлением на исследование микропрепаратов плаценты.

Постановлением следователя-криминалиста следственного отдела по г. Саяногорску Следственного управления следственного Комитета Российской Федерации по Республике Хакасия от 1 марта 2018 г. уголовное дело N в отношении П.К.В, Л.А.И,, Ж.Л.В, Б.С.А, М.С.К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из названного постановления следует, что в дородовой период, в период родов и в послеродовой период признаков дефектного оказания медицинской помощи Ш.М.А. и ее сыну со стороны медицинских работников ГБУЗ "Саяногорская межрайонная больница" не установлено. В ходе расследования уголовного дела между действиями врачей и смертью ребенка отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии недостатков при оказании медицинской помощи медицинскими учреждениями, которые могли бы привести к причинению вреда здоровью и смерти новорожденного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Хакасия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что в ходе проведения трех судебно-медицинских экспертиз каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи, которые бы причинить вред здоровью Ш.В.А. и привести к его смерти, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о том, что хронической фетоплацентарной недостаточности при проведении истцу 2 января 2017 г. (за 6 дней до родов) допплерометрии выявлено не было, противоречия между выводами экспертов не устранены, на экспертизу в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не был представлен гистологический материал для ответа на 5 вопрос, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Ст. 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений ст.37 упомянутого закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела (иска, пояснений Ш.М.А.) следует, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ГБУЗ "Саяногорская межрайонная больница" о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в этой больнице медицинской помощи, а именно несвоевременное проведение операции "кесарево сечение" (при скрининговом ультразвуковом исследовании в третьем триместре диагностировано "данные изъяты" а также ненадлежащая диагностика, не выставление своевременно правильного диагноза "данные изъяты".

Считает, что проведение операции "кесарево сечение" ранее, чем 8 января 2017 г. возможно могло бы спасти жизнь ребенка. Некачественное оказание медицинской помощи нарушило право истца быть матерью, потеря ребенка вызвала сильные нравственные переживания, вынуждена была обращаться к психологу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по гражданскому делу, усматривается, что причиной смерти ребенка явилась острая дыхательная недостаточность вследствие синдрома "данные изъяты". Развитие "данные изъяты"

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела с учетом дополнительного заключения, следует, что эксперты пришли к такому же выводу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами не выяснялся вопрос о том, когда у Ш.М.А. возник острый ишемический инфаркт плаценты на фоне хронической фетоплацентарной недостаточности, мог ли возникнуть острый ишемический инфаркт плаценты на фоне хронической фетоплацентарной недостаточности в период нахождения истца в ГБУЗ "Саяногорская межрайонная больница", мог ли этот диагноз быть диагностирован в период нахождения истца в ГБУЗ "Саяногорская межрайонная больница", в случае диагностирования указанного диагноза, какие действия должны были быть совершены работниками медицинского учреждения.

Ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив причину смерти ребенка, суд не поставил на обсуждение вопрос о времени возникновения у истца, находившейся в период с 31 декабря 2016 г. по 8 января 2017 г. в ГБУЗ "Саяногорская межрайонная больница", вышеупомянутого диагноза и поступившей в учреждение без признаков острого ишемического инфаркта плаценты и хронической фетоплацентарной недостаточности.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками указанного учреждения здравоохранения заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ "Саяногорская межрайонная больница" - должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Ш.М.А. и ее ребенку, и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: