Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1249/2020[88-3481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2824/2019; УИД: 24RS0056-01-2019-000798-05 по иску Захарьева Александра Васильевича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о перерасчете выслуги лет, по кассационной жалобе Захарьева Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, пояснения Захарьева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарьев А.В. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о перерасчете выслуги лет.

Требования мотивированы тем, что в расчет выслуги лет включен период его обучения в Омской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД России) с 1 сентября 1999 г. по 4 августа 2003 г. из расчета два месяца обучения за один месяц службы, тогда как период обучения подлежал включению в расчет выслуги лет как период службы в органах внутренних дел - 3 года 11 месяцев 4 дня.

Полагая данные действия ответчика незаконными, истец указывал, что при зачислении в Омскую академию МВД России ему было присвоено специальное звание рядовой милиции, а при окончании обучения и получении диплома он имел звание "лейтенант милиции". Кроме этого, в период обучения он носил форменную одежду, знаки отличия и специальные знаки, нес службу во внутреннем наряде и по охране общественного порядка.

Истец просил признать (засчитать) периодом службы в органах внутренних дел Российской Федерации период его обучения в Омской академии МВД России с 1 сентября 1999 г. по 4 августа 2003 г, обязать ответчика произвести перерасчет выслуги лет, включить данный период в календарном исчислении из расчета 3 года 11 месяцев и 4 дня в выслугу лет, дающую право на доплату за выслугу лет, право на дополнительный оплачиваемый отпуск, и право на льготное исчисление пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Захарьева Александра Васильевича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о перерасчете выслуги лет отказано.

В кассационной жалобе Захарьев А.В. просит об отмене принятых судебных актов с принятием нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захарьев А.В. состоит в должности следователя-криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, имеет специальное звание - подполковник юстиции.

В период с 1 сентября 1999 г. по 4 августа 2003 г. истец Захарьев А.В. обучался по очной форме обучения в Омской академии МВД России, по окончании обучения ему был выдан диплом "данные изъяты", регистрационный N от 5 июля 2003 г, решением государственной аттестационной комиссии ему присуждена квалификация юрист, по специальности юриспруденция.

С 25 сентября 2003 г. по 6 сентября 2007 г. Захарьев А.В. проходил службу в органах прокуратуры Омской области, с 7 сентября 2007 г. проходит службу в органах Следственного комитета Российской Федерации.

Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю период обучения Захарьева А.В. в Омской академии МВД России с 1 сентября 1999 г. по 4 августа 2003 г. включен в расчет выслуги лет из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Согласно записи N в трудовой книжке Захарьева А.В. значится учеба в Омской академии МВД России с 1 сентября 1999 г. по 5 июля 2003 г. по очной форме обучения, согласно записи N в качестве его первого места работы выступает служба в должности следователя прокуратуры Октябрьского округа г. Омска с 25 сентября 2003 г.

Записи о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в трудовой книжке истца отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания периода обучения истца в Омской академии МВД России с 1 сентября 1999 г. по 4 августа 2003 г. периодом службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, отношения, связанные с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации (далее также - Следственный комитет), регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ предусмотрено, что доплата или процентная надбавка за выслугу лет производится ежемесячно и устанавливается в процентном отношении к должностному окладу (окладу по должности) и доплате за специальное звание (окладу по воинскому званию) сотрудника Следственного комитета в следующем размере: 1) от 2 до 5 лет - 20 процентов; 2) от 5 до 10 лет - 35 процентов; 3) от 10 до 15 лет - 45 процентов; 4) от 15 до 20 лет - 55 процентов; 5) свыше 20 лет - 70 процентов.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ в выслугу лет для назначения доплаты, указанной в ч.5 ст.35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, включается также период военной службы, работы в органах прокуратуры, работы в должности судьи, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в таможенных органах в должности дознавателя.

В силу частью 3 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудникам Следственного комитета предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью: 1) при выслуге 10 лет - 5 календарных дней; 2) при выслуге 15 лет - 10 календарных дней; 3) при выслуге 20 лет - 15 календарных дней.

В выслугу лет для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска включаются в календарном исчислении периоды службы в Следственном комитете на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации на должностях прокуроров, следователей, научных и педагогических работников, а также в качестве стажеров, периоды военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, периоды службы в федеральных органах налоговой полиции и таможенных органах Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, периоды работы в должности судьи (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил исчисления выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом СК России от 24 июня 2016 г. N 51, в выслугу лет для установления доплаты включаются периоды службы в органах внутренних дел в качестве сотрудников (в том числе в должностях стажеров).

Обучение до поступления на службу в Следственный комитет в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования, при условии завершения освоения этих образовательных программ, прохождения государственной итоговой аттестации и получения диплома установленного образца, в пределах пяти лет из расчета два месяца обучения за один месяц службы, если совпадающий с обучением период службы (работы) не включается в выслугу лет по другим основаниям подпункт "п" пункта 2 указанных Правил).

Кроме того, пунктом 10 части 2 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Омская академия МВД России структурным подразделением УМВД России по Омской области не является и ранее не являлась, что после окончания обучения истец службу в органах внутренних дел не проходил, впервые трудоустроился в органы прокуратуры в сентябре 2003 г, имеющиеся приказы о принятии истца на службу в ОВД Павлоградского района с 5 августа 2003 г. и увольнении с 5 апреля 2004 г. по собственному желанию датированы одним числом - 2 апреля 2004 г, согласно информации Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области в лицевых карточках ОВД Павлограского района Захарьев А.В. не значится, к выполнению служебных обязанностей не приступал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Доводы истца о присвоении ему в период обучения специальных званий рядового милиции и лейтенанта милиции, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене принятых судами решений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарьева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: