Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1278/2020[88-3480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1463/2019; УИД: 24RS0041-01-2018-006292-16 по иску Горленко Александра Ивановича к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горленко А.И. обратился в суд с иском (уточненным) к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее по тексту также - МКУ г. Красноярска "УДИБ", учреждение) о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 10 марта 2015 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 25 апреля 2018 г. переведен на должность заместителя руководителя МКУ г. Красноярска "УДИБ" по инженерной инфраструктуре, благоустройству и озеленению.

Приказом от 21 сентября 2018 г. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. К дисциплинарной ответственности привлечен за то, что не проконтролировал подготовку заявки для подготовки документации в целях размещения заказа путем проведения торгов на выполнение работ по ремонту сетей наружного праздничного освещения улиц на 2018 год силами курируемого им отдела.

С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку никаких поручений работникам о передаче неполной заявки он не давал, аукционная документация им не подписывалась. Кроме того, приказ не содержит сведения о дате или периоде совершения дисциплинарного проступка.

Также из оспариваемого приказа следует, что основанием для увольнения послужило наличие четырех приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Однако два приказа от 13 августа 2018 г. и от 21 сентября 2018 г. по своим формальным признакам не образуют неоднократность совершения дисциплинарного проступка при увольнении по изложенным выше основаниям. Приказы от 22 декабря 2017 г. и от 5 сентября 2018 г. приняты с нарушением ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они также не могут учитываться в качестве основания для увольнения.

Просил признать незаконными приказы работодателя от 22 декабря 2017 г. N, от 13 августа 2018 г. N, от 5 сентября 2018 г. N, от 21 сентября 2018 г. N, признать увольнение, выраженное в приказах от 21 сентября 2018 г. N и N от 21 сентября 2018 г, незаконным, восстановить его на работе в качестве заместителя руководителя по инженерной инфраструктуре, благоустройству и озеленению, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Горленко Александра Ивановича к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г. постановлено:

"Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать приказы руководителя Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" N от 21 сентября 2018 г. и N от 21 сентября 2018 г. об увольнении Горленко Александра Ивановича незаконными.

Восстановить Горленко Александра Ивановича на работе в прежней должности заместителя руководителя по инженерной инфраструктуре, благоустройству и озеленению Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" с 22 сентября 2018 г.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу Горленко Александра Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 876998, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.".

В кассационной жалобе представитель Муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" Ливанова Ю.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г. и оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2019 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, что 10 марта 2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений к нему, истец принят на работу в качестве заместителя руководителя МКУ г. Красноярска "УДИБ".

В соответствии с дополнительным соглашением от 9 января 2018 г. и дополнительным соглашением от 25 апреля 2018 г. к вышеприведенному трудовому договору, истец был переведен на должность заместителя руководителя по инженерной инфраструктуре, а с 25 апреля 2018 г, в связи с изменением в структуре и штатном расписании учреждения, на должность заместителя руководителя по инженерной инфраструктуре, благоустройству и озеленению.

Согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденных 12 января 2015 г, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя.

Положениями п.2.1 Должностной инструкции заместителя руководителя по производству, утвержденной 10 марта 2016 г, заместитель руководителя по производству, в пределах своей компетенции руководит всеми видами текущей деятельности и осуществляет кураторство проектно-сметного отдела, отдела мониторинга улично-дорожной сети, отдела лабораторного обследования качества дорог и весового контроля, отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием улично-дорожной сети, общим отделом, техническим персоналом.

Приказом руководителя МКУ г. Красноярска "УДИБ" N от 21 сентября 2018 г. прекращено действие трудового договора с Горленко А.И. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания вынесения приказа указан приказ руководителя МКУ г. Красноярска "УДИБ" N от 21 сентября 2018 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует и установлено судами, что приказом работодателя от 22 декабря 2017 г. N за ненадлежащее исполнение возложенных на Горленко А.И. трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией заместителя по производству, п.6.2 правил внутреннего трудового распорядка МКУ г. Красноярска "УДИБ", к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом указано, что п.2.1 должностной инструкции и приказами учреждения от 26 июля 2017 г. N на Горленко А.И. была возложена ответственность по всем видам текущей деятельности и кураторство за работой отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием улично-дорожной сети учреждения, что включало в себя, в том числе, контроль за ходом работ по ремонту "адрес", по капитальному ремонту "адрес", за работой кураторов объектов, за выполнением объемов и сроков работ подрядными организациями, в результате неисполнения Горленко А.И. обязанностей, выявлен ненадлежащий контроль по техническому надзору за выполнением работ, факт принятия работ по устройству георешетки, при том, что данный вид работ отсутствовал.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами, что приказом от 13 августа 2018 г. N Горленко А.И. был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.1 трудового договора, п.2.1, п.2.8, п.4.2 и п.4.10 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля и руководства всеми видами текущей деятельности курируемого отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства, что привело к бесконтрольному сносу зеленых насаждений и подрыву делового имиджа Учреждения.

От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 13 августа 2018 г.

Приказом от 5 сентября 2018 г. N Горленко А.И. вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.1, п.2.4, п.2.8, п.2.12 Должностной инструкции заместителя руководителя по инженерной инфраструктуре, благоустройству и озеленению, а именно за подписание сметного расчета стоимости от 7 ноября 2017 г. N.1 на дополнительные работы по благоустройству общественного пространства в VII микрорайоне "Покровский" на сумму 1000038, 2 рубля, что привело к возникновению кредиторской задолженности.

Так установлено, что 7 ноября 2017 г. Горленко А.И. был подписан сметный расчет стоимости N на дополнительные работы по благоустройству общественного пространства в VII микрорайоне "Покровский" на сумму 1000038, 2 рубля, в то время как, только 20 ноября 2017 г. приказом N на Горленко А.И. возложены, в связи с нахождением в отпуске заместителя руководителя по инженерной инфраструктуре, функции контроля за исполнением муниципальных контрактов кураторами отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства, в том числе за их исполнением и приемкой работ.

Кроме того, из муниципального контракта N от 1 сентября 2017 г. с ООО "АртСтрой" на сумму 6165522, 6 рубля, соглашения от 11 декабря 2017 г. к указанному муниципальному контракту следует, что обязательства по муниципальному контракту выполнены на 6000920, 97 рубля, сумма неисполненных обязательств составила 164631, 63 рубля, сметный расчет от 7 ноября 2018 года N составлен на сумму 1000038, 2 рубля, стоимость дополнительных работ, предусмотренных в смете, превышает сумму муниципального контракта более чем на 10 %, что противоречит требованиям п.п. б п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

21 сентября 2018 г. в отношении истца был издан приказ N, согласно которому Горленко А.И. объявлен выговор за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных п.2.1 трудового договора и п.2.1 и п.2.8 Должностной инструкции заместителя руководителя по инженерной инфраструктуре, благоустройству и озеленению, выразившееся в невыполнении требований руководителя от 10 августа 2018 г. "О предоставлении развернутой аналитической записки о производстве работ МП "Красноярскгорсвет" - объекты, сроки производства работ, риски и опасения по неисполнению" и от 15 августа 2018 г. "О приведении в соответствие технической части документации об электронном аукционе на право выполнения работ по ремонту сетей наружного освещения и праздничного освещения улиц г. Красноярска" - осуществить конкретизацию используемых товаров и применяемых материалов, мест выполнения работ, т.е. работником не составлен перечень согласованных фигур, материалов, не произведена разбивка по улицам с указанием количества фигур по каждой улице со стоимостью и не направлен в ДГХ пакет для согласования, вместо того направлен запрос в ГРБС о технических решениях.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил дисциплинарный проступок в виде не осуществления контроля за работой отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и озеленения в части подготовки аукционной документации (заявки) для проведения аукциона "Выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения и праздничного освещения г. Красноярска", в результате чего была размещена заявка не соответствующая требованиям закона, в том числе из технического задания невозможно рассчитать точное количество каждого вида светодиодных фигур, которые необходимо было поставить участнику закупки, отсутствовало описание объекта закупки и условия контракта.

Поводом для привлечения истца к названной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В июле 2018 г. Горленко А.И. было поручено, силами отдела ТН КР С ОВБ и О, в целях заключения муниципального контракта, подготовить необходимый пакет документов для проведения электронного аукциона "Выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения и праздничного освещения г. Красноярска", в связи с чем Горленко А.И. в устном порядке поручил инженеру отдела ТН КР С ОВБ и О ПАБ. подготовить заявку, в результате чего 6 июля 2018 г. в контрактный отдел была передана заявка на подготовку конкурсной документации, в которой не было указано количество иллюминационных фигур каждого вида, условия контракта, то есть без необходимой информации, предусмотренной положениями ст.33, ч.ч.3 и 4 ст.66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

По данным обстоятельствам работодателем у истца Горленко А.И. были затребованы письменные объяснения, согласно которым последний отрицал факт того, что он давал кому-либо распоряжения о размещении заявки без достаточной информации.

Основанием к изданию приказа об увольнении явился приказ руководителя МКУ г. Красноярска "УДИБ" N от 21 сентября 2018 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горленко А.И. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт нарушения истцом должностных обязанностей заместителя руководителя по инженерной инфраструктуре, благоустройству и озеленению, нашел подтверждение при рассмотрении дела. А поскольку ранее Горленко А.И. приказами от 22 декабря 2017 г. N, от 13 августа 2018 г. N, от 5 сентября 2018 г. N, от 21 сентября 2018г. N, оснований для признания незаконными которых суд не усмотрел, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, однако продолжал ненадлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N от 21 сентября 2018 г.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что дисциплинарный проступок, за который истец был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершен им 6 июля 2018 г, то есть до применения к нему мер дисциплинарного взыскания приказами от 13 августа 2018 г. N, от 5 сентября 2018 г. N, от 21 сентября 2018 г. N, в связи с чем указанные приказы не могут учитываться при неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Горленко А.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Горленко А.И. в МКУ г. Красноярска "УДИБ" работает с марта 2015 г, до декабря 2017 г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, стаж его работы в дорожно-строительной отрасли составляет более 30 лет, что подтверждено материалами дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что никаких доказательств, подтверждающих наличие каких-либо негативных последствий, финансовых санкций в результате выявленного дисциплинарного проступка, ответчиком в материалы дела представлено не было. По данному делу обстоятельства грубого, умышленного нарушения истцом трудовой дисциплины не установлены, в то время как именно грубое нарушение дисциплины дает право работодателю на прекращение трудового договора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что именно работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно пришла к выводу о том, что увольнение Горленко А.И. произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий истец не имел.

Решение об увольнении истца принято ответчиком исходя из наличия четырех предшествующих приказов о привлечении Горленко А.И. к дисциплинарной ответственности и объявлении ему выговоров, в то время как материалами дела установлено, что три приказа из них не могли быть включены в систему допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и являться основанием к его увольнению, при решении вопроса о виде дисциплинарной ответственности, подлежащей применению к истцу, мог быть учтен только приказ от 22 декабря 2017 г, что свидетельствуют о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: