Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1280/2020[88-3670/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4417/2019 (24RS0048-01-2018-015207-60) по иску Громова А.П. к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Громова А.П. - Клещина Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Красноярска представителя Громова А.П. - Клещина Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя АО "Сибагропромстрой"- Соколова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громов А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - АО "Сибагропромстрой") о защите прав потребителей, просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую на устранение недостатков в размере 86 450 руб. 34 коп, неустойку в размере 86 450 руб. 34 коп. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 руб, судебные расходы в размере 41 700 руб, штраф (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований). В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи жилого помещения N от 28 апреля 2018 года. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, размер причиненных истцу убытков составляет 110 848 руб. 02 коп, что подтверждается заключением специалиста.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Громова А.П. стоимость устранения недостатков в размере 86 450 руб. 34 коп, неустойку в размере 10 000 руб.за период с 21 октября 2018 года по 11 июня 2019 года, начиная с 12 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 86 450 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 38 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Громова А.П. к АО "Сибагропромстрой" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Громова А.П. - Клещин Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2019 года, как незаконного и необоснованного, принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не оценил доказательства в совокупности, а именно - исправленный локальный сметный расчет к заключению, и пояснения специалиста, который указал, что указанная смета содержит в себе перечень и стоимость устранения исключительно тех строительных недостатков, которые не были предусмотрены договором купли-продажи. Кассатор также отмечает, что в договоре купли-продажи отсутствуют условия о том, что цена договора была согласована сторонами с учетом строительных недостатков.

В судебное заседание истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Громову А.П. на основании договора купли- продажи жилого помещения N от 28.04.2018 года, заключенного с застройщиком АО "Сибагропромстрой", акта приема-передачи от 07.05.2018 года принадлежит на праве собственности квартира "адрес".

Истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи квартиры N от 28.04.2018 г. оговорены имеющиеся строительные дефекты продаваемого объекта недвижимости. Квартира оценена по соглашению сторон в размере 2 751 980 рублей (пункт N).

Согласно пункту N договора отчуждаемая квартира осмотрена покупателем, до подписания настоящего договора, замечаний по качеству не имеется. Покупатель уведомлен о составе отделочных работ, выполненных в квартире: стены, поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания); полы: линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и стяжки пола).

Стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, потолка, отклонение по вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон. Надлежащим качеством отделочных работ по стена, по потолку, полу, стороны признают до 10 мм. на 2 метра поверхности, отклонение от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям до 5 мм на 1 метр.

При обращении с иском истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в обоснование чего представил заключение специалиста "данные изъяты" N от 03.10.2018 г. Согласно заключения в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выявлены отклонение поверхности покрытия пола от плоскости, изменение характера звучания при простукивании керамических плиток, неровности плавного очертания поверхности стен, порывы, отслоения, доклейки на поверхности обоев, трещины, отклонение от вертикали, изменение характера звучания, отклонение от вертикали входной двери, отклонение оконных блоков, зазоры в притворах, угловые перегибы на уплотнительных резинках, закрытие створки происходит с заеданием, провисание балконной створки, в местах угловых стыков профилей выявлены перепады, выступы и зазоры. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 110 848, 02 руб.

Для устранения возникших неясностей в заключении специалиста, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству АО "Сибагропромстрой", допрошен специалист ФИО1 который указал на то, что произвел перерасчет стоимости устранения выявленных дефектов квартиры, с учетом условий договора, заключенного между сторонами, согласно сметы стоимость работ составляет 86 450, 34 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства наличия строительных недостатков в квартире истца заключение N от 03.10.2018 г, выполненное специалистом "данные изъяты" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 86 450, 34 руб, а также частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом в силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований, учитывая следующее.

Как установлено судом, истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи спорной квартиры были оговорены имеющиеся строительные дефекты и недостатки продаваемого объекта недвижимости.

Следовательно, истец при заключении договора купли-продажи квартиры осведомлен о качестве передаваемой квартиры, принял квартиру у продавца без претензий к качеству строительных и отделочных работ.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение "данные изъяты" N от 03.10.2018 г, суд апелляционной инстанции указал, что недостатки, указанные в заключении специалиста не являются скрытыми, специалистом при подготовке указанного заключения при оценке стоимости устранения недостатков условия договора купли-продажи не исследовались, выводы о недостатках, которые не предусмотрены договором, заключение не содержит, дополнительная смета на сумму 86 450, 34 руб. содержит лишь наименование работ и материалов, и также не содержит выводов о несоответствии строительных и отделочных работ условиям договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение "данные изъяты" не является доказательством, позволяющим установить наличие строительных недостатков, не предусмотренных договором купли-продажи, заключенным между сторонами, а иных доказательств не представлено.

Таким образом, покупатель при заключении договора купли-продажи квартиры согласился приобрести квартиру в том виде и с теми недостатками, какие имелись на момент договора, при этом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние квартиры, в том числе качество строительства не соответствуют условиям договора купли-продажи, истцом не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Громова А.П. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи