Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1288/2020[88-3669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N 2-356/2019 (42RS0032-01-2019-000048-70) по иску Митина В.В. к Публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Центральное межрайонное отделение ПАО "Кузбассэнергосбыт" Прокопьевский производственный участок о защите прав потребителя, взыскании суммы переплаты за потребленную электрическую энергию, компенсации морального вреда и штрафа, судебные расходы

по кассационной жалобе представителя Митина В.В. - Плешивцева И.Н. на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области представителя Митина В.В. - Плешивцева И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "КЭнК", филиал "Энергосеть" г. Прокопьевска -Полежайкина А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы; пояснения представителей ПАО "Кузбассэнергосбыт" -Маркиной Н.С, Бак И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митин В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Центральное межрайонное отделение ПАО "Кузбассэнергосбыт" Прокопьевский производственный участок (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") о защите прав потребителя и просил: признать незаконными, нарушающими права потребителя действия ПАО "Кузбассэнергосбыт" по отказу в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя по приведению договора энергоснабжения N от 01 января 2017 года в соответствие с положениями действующего законодательства в части порядка определения цены электроэнергии и порядка оплаты электроэнергии, а именно оплата электроэнергии должна осуществляться по тарифам на электрическую энергию, установленным Гарантирующему поставщику Постановлением РЭК Кемеровской для населения и приравненным к нему категориям потребителей, оплата стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) должна осуществляться не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Также просит признать договор электроснабжения N от 01 января 2017 года недействительной (ничтожной) сделкой в части, а именно признать недействительными пункт N договора, пункт N договора, приложение N к договору, приложение N к договору, взыскать сумму переплаты за потребленную электрическую энергию в размере 45659 руб. 65 коп, сумму промежуточного платежа в размере 3761 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 100 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 01 января 2017 года между Митиным В.В. и ПАО "Кузбассэнергосбыт" заключен договор N энергоснабжения принадлежащего истцу нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" В последующем данное нежилое здание разделено истцом на нежилые помещения, в результате чего право собственности Митина В.В. на нежилое здание прекращено и зарегистрировано право собственности на отдельные нежилые помещения (в количестве 10 объектов), Митин В.В. является собственником нежилых помещений N и N, остальные нежилые помещения по договору инвестиционного строения зарегистрированы в собственность иных лиц. Истец не имеет и не имел статуса индивидуального предпринимателя, не занимается предпринимательской деятельностью, не использует и не использовал указанные нежилые помещения для осуществления предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, электроснабжение помещений осуществляется исключительно для бытовых нужд. При таких данных при расчетах за потребляемую электрическую энергию подлежит отнесению к тарифной группе "население", а не к тарифной группе "прочие потребители". Сумма переплаты в результате взимания ответчиком с истца завышенной платы за электроэнергию за период с 01 мая 2017 года подлежит возврату в его пользу.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Митина В.В. - Плешивцев И.Н. ставит вопрос об отмене решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Митина В.В. - Плешивцев И.Н. указывает, что при вынесении решений суды неправильно истолковали нормы права, выводы судов, изложенные в решении и определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что принадлежащее истцу здание (впоследствии помещения) не относится к отдельно стоящим гаражам. При этом судом первой инстанции не дана оценка доказательствам фактического использования помещений под гаражи, суд ссылался исключительно на вид разрешенного использования земельного участка " коммунальное обслуживание". При этом судами не учтены разъяснения Федеральной антимонопольной службы, размещенные на официальном сайте в сети "интернет" по вопросу применения тарифа на электрическую энергию в нежилых помещениях. В результате не правильного толкования норм права, судом первой инстанции не обоснованно не применены к отношениям, возникшим между потребителем и ответчиком, нормы пункта 7 приложения N1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

На кассационную жалобу представлены возражения ПАО "Кузбассэнергосбыт".

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 22.04.2016г. между Митиным В.В. и сетевой организацией ООО "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть г. Прокопьевска" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к сетям нежилого здания по адресу: "адрес". Договор заключен с Митиным В.В. как с физическим лицом, использующим электрическую энергию в нежилом здании не для коммунально-бытовых нужд, а с целью дальнейшего потребления электрической энергии в предпринимательских целях.

01.01.2017 г. между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и Митиным В.В. заключен договор энергоснабжения N

В качестве объекта энергоснабжения в договоре указаны нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 251, 6 кв.м, по адресу: "адрес" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, площадью 1.208 кв.м, по тому же адресу.

По условиям договора Митин В.В. оплачивает электрическую энергию по нерегулируемым ценам как для юридических лиц. Согласно заявлению Митина В.В. на заключение договора энергоснабжения следует, что потребитель самостоятельно выбрал первую ценовую категорию для

расчетов за потребленную электрическую энергию по тарифу, установленному для группы "иные и прочие".

На момент заключения договора энергоснабжения Митин В.В. являлся собственником вышеуказанных нежилого здания и земельного участка, площадью 251, 6 кв.м, и 1.208 кв.м, соответственно.

22.11.2017 г. на основании разрешения на строительство N от 22.09.2016г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2017г N право собственности Митина В.В. зарегистрировано на нежилое здание с наименованием: реконструкция нежилого здания под жилищно-эксплуатационный участок, общей площадью 704, 1 м 2, количество этажей - 2, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"

05.02.2018 г. за Митиным В.В. на основании решения о прекращении права собственности на нежилое здание и регистрации права собственности на помещения от 29.01.2018г. зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные по адресу: "адрес" назначение "нежилое помещение": N с кадастровым номером N, общей площадью 25, 1 кв.м.; N с кадастровым номером N, общей площадью 106, 6 кв.м.; N с кадастровым номером N общей площадью 42, 3 кв.м.; N с кадастровым номером N, общей площадью 239, 4 кв.м.; N с кадастровым номером N, общей площадью 68, 7 кв.м, N с кадастровым номером N, общей площадью 74.4 кв.м, N с кадастровым номером N, общей площадью 73, 9 кв.м N с кадастровым номером N, общей площадью 25, 1 кв.м, N с кадастровым номером N, общей площадью 23, 4 кв.м, N с кадастровым номером N, общей площадью 25, 2 кв.м.

В марте 2018 г. нежилые помещения N, N, N, N, N, N, N, N выбыли из правообладания Митина В.В. в собственность третьих лиц - Балакина А.А, Райляна Ю.М, Зенкина Л.В, Асадулина Р.А, Шангина С.Н, Левченко Н.Н, Тиминдярова Н.А, Плешивцева И.Н, с которыми Митин В.В. заключил инвестиционные договоры на строительство нежилого помещения с последующей передачей в собственность инвесторов указанные объекты недвижимости.

В настоящее время Митину В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N с кадастровым N, общей площадью 239, 4 кв.м, 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение N наравне с долевыми сособственниками Райляном Ю.М, Зенкиным Л.В, Асадулиным Р.А, Плешивцевым И.Н. и земельный участок, с кадастровым N из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание, площадью 1208+/-12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

20.07.2018г. Митин В.В. направил в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" письмо с предложением внести изменения в договор энергоснабжения в части применения к нему тарифа категории "население" при оплате поставленной электрической энергии, вместо тарифа, установленного для категории потребителей "прочие". Письмом от 23.07.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении его предложения.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ценовую категорию для расчета при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.04.2016г. Митин В.В. выбрал самостоятельно, а объектом электроснабжения является нежилое здание, заключая спорный договор, истец также выбрал ценовую категорию по тарифу, установленному для группы "иные и прочие", воля истца при заключении договора была направлена на использование приобретаемой электроэнергии не для бытовых нужд, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В обоснование доводов кассационной жалобы, кассатор указывает, что электроснабжение принадлежащих ему помещений осуществляется исключительно для бытовых нужд.

Между тем, учитывая положения пункта 2 и 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, абзаца 2 пункта 1 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электроэнергию (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N, приложения N к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", суды пришли к верному выводу о том, что Митин В.В. не может быть в данном случае отнесен к категории "население", которой электроэнергия поставляется по регулируемым ценам.

Перечень категорий потребителей, которые приравненых к населению и которым электрическая энергия (мощность) представляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен в приложении N к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

К указанному перечню потребителей Митин В.В. не относится, доказательств обратного истцом в суде первой инстанции не представлено.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит истцу и имеет вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, на основании соответствующих разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание с наименованием: реконструкция нежилого здания под жилищно-эксплуатационный участок.

Основания принимать во внимание иной вид разрешенного использования земельного участка или функционального назначения нежилого здания, либо помещений у судов не имелось, поскольку правообладатель вправе использовать земельный участок только в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, а представленные истцом документы не содержат сведений о функциональном назначении помещений в качестве гаража.

Доводы истца о том, что нежилые помещения используются как автогараж на безвозмездной основе наравне с третьими лицами и поставляемая электрическая энергия потребляется для собственных нужд, опровергнуты судом первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные объекты использовались истцом не для бытовых нужд, а с целью осуществления строительства силами иных лиц, что следует из инвестиционных договоров, заключенных истцом с Балакиным А.А, Райляном Ю.М, Зенкиным Л.В, Асадулиным Р.А, Шангиным С.Н, Левченко Н.Н, Тиминдяровым Н.А, Плешивцевым И.Н, а переход права собственности на объекты недвижимости к иным лицам в дальнейшем не меняет предмета спора, которым являются обязательства ответчика по договору электроснабжения в отношении нежилого помещения - объекта электропотребления в точке присоединения.

Само по себе отсутствие у истца статуса индивидуального

предпринимателя при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

Таким образом, Митин В.В. не может быть признан потребителем, приравненным к населению.

В связи с чем, выводы суда о том, что условия договора энергоснабжения от 01.01.2017 N о цене закону не противоречат, являются верными.

Ссылка кассатора на разъяснения Федеральной антимонопольной службы судебной коллегией не может быть принята, поскольку не является нормативным правовым актом, регулирующим соответствующие правоотношения.

Вопреки кассационной жалобе, судом первой инстанции дана оценка доводам истца о фактических целях использования спорных помещений.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Митина В.В. - Плешивцева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи