Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1324/2020[88-3590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Прудентовой Е.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1292/2019 (УИД: 70RS0003-01-2019-002808-96) по иску Лачиновой Марям Саидахмед кызы, Лачинова Нуршерифа Тинововича, Лачинова Сеидахмеда Тинововича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" на решение Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Лачинова Нуршерифа Тинововича и его представителя Долматова Александра Олеговича, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лачинова Марям Саидахмед кызы (далее - Лачинова М.С.), Лачинов Нуршериф Тиновович (далее - Лачинов Н.Т.), Лачинов Сеидахмед Тиновович (далее - Лачинов С.Т.) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Лачинова М.С. состояла в браке с Л.Т.Д, от которого были рождены дети: Лачинов Н.Т, Лачинов С.Т.

Л.Т.Д. работал у ответчика, в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, Л.Т.Д. погиб.

В связи со смертью Л.Т.Д. истцы перенесли моральные страдания. Лачинова М.С. в связи со смертью Л.Т.Д. находилась на лечении в "данные изъяты" отделении 22 дня, где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты", до настоящего времени продолжает лечиться амбулаторно, принимает лекарства. На фоне сильных эмоциональных переживаний возникли "данные изъяты", из-за чего сильно ухудшилось зрение. Лачинов Н.Т, Лачинов С.Т. также сильно переживали из-за смерти их отца.

Лачинова М.С, Лачинов Н.Т, Лачинов С.Т, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 21 июня 2019 г. с ООО "Монолит-Строй" в пользу Лачиновой М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 325 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, в пользу Лачинова Н.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Лачинова С.Т. - 300 000 рублей. С ООО "Монолит-Строй" в доход муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 21 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Монолит-Строй" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 21 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 октября 2019 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Лачинова М.С, Лачинов С.Т, представитель ответчика ООО "Монолит-Строй", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 5, 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Частью 1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч.1 ст.219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л.Т.Д. с 13 июля 2017 г. работал в должности подсобного рабочего в участке окорки в ООО "Монолит-Строй".

7 апреля 2018 г. в результате несчастного случая, который произошел на участке окорки ООО "Монолит-Строй" Л.Т.Д. погиб.

При проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссия, проводившая расследование несчастного случая пришла к выводу квалифицировать произошедший случай как несчастный случай на производстве и подлежащий учету и регистрации в ООО "Монолит-Строй".

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 10 мая 2018 г. N, утвержденному генеральным директором ООО "Монолит-Строй", причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим требований безопасности труда, выразившееся в том, что он выполнял уборочные работы под работающим ленточным транспортером с зоной, свободной от металла, в которой расположен вращающийся обводной вал транспортера - нарушение п. 5.11 Инструкции по охране труда подсобного рабочего участка окорки ООО "Монолит-Строй" от 13 июля 2017 г. N; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в момент происшествия несчастного случая отсутствовал контроль со стороны должностного лица С.И.Е. ООО "Монолит-Строй" за исполнением подчиненным ему работником правил охраны труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются Л.Т.Д. - подсобный рабочий и С.И.Е. - начальник смены (п.10 акта о несчастном случае на производстве от 10 мая 2018 г. N).

Судом первой инстанции также установлено, что Лачинова М.С. являлась супругой Л.Т.Д, а Лачинов Н.Т. и Лачинов С.Т. являлись сыновьями Л.Т.Д.

Согласно приказу от 9 апреля 2018 г. N в связи со смертью подсобного рабочего Л.Т.Д. ООО "Монолит-Строй" выплачена материальная помощь и моральную компенсацию Лачиновой М.С. в размере 500 000 руб. (200 000 рублей - наличным расчетом в кассе предприятия, 300 000 рублей - денежным переводом на счет Лачиновой М.С.).

Основанием для издания приказа являлось Положение о социальных льготах сотрудникам ООО "Монолит-Строй" (п. 4.1, Приложения 2 Положения о социальных льготах сотрудников ООО "Монолит-Строй").

Как следует из п. 4.1 Положения о социальных льготах сотрудникам ООО "Монолит-Строй", общество обязуется предоставить сотрудникам материальную помощь при смерти сотрудника (выплачивается родственнику). В приложении N к положению указан размер помощи в случае наступления смерти сотрудника - 25 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что из выплаченных Лачиновой М.С. денежных средств сумма в размере 475 000 рублей, выплачена в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Лачинова М.С. после смерти Л.Т.Д. с 19 июля 2018 г. по 10 августа 2018 г. и со 2 октября 2018 г. по 17 октября 2018 г. находилась на лечении в ОГБУЗ " "данные изъяты"", поскольку в связи со смертью мужа у нее снизилось настроение, она плакала, постоянно вспоминала мужа, пыталась самостоятельно справиться и при помощи сыновей, но стала понимать, что самостоятельно справиться со своим состоянием не может, обратилась к "данные изъяты", которому сообщила, что не знает "как жить". Лачинов Н.Т. и Лачинов С.Т. также сильно переживали смерть отца.

Разрешая спор по существу, установив, что смерть Л.Т.Д. наступила в результате нарушения им требований техники безопасности при выполнении уборочных работ под работающим ленточным транспортером с зоной, свободной от металла, в которой расположен вращающийся обводной вал транспортера, что не входило в обязанности Л.Т.Д, и данные действия были им совершены по собственной инициативе, в нарушение установленного порядка производства работ и в неположенное время, при этом имеется вина начальника смены С.И.Е, который не осуществил должный контроль за соблюдением правил охраны труда, пришел к выводу о том, что требования Лачиновой М.С, Лачинова Н.Т. и Лачинова С.Т. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел наличие вины Л.Т.Д. и косвенной вины С.И.Е. в произошедшем несчастном случае, обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истцов, и, указав на принцип разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в пользу Лачиновой М.С. 800 000 рублей, Лачинова Н.Т. и Лачинова С.Т. по 300 000 рублей в пользу каждого.

При этом с учетом того, что ответчиком Лачиновой М.С. в счет компенсации морального вреда выплачена сумма в размере 475 000 рублей, суд первой инстанции определил, что взысканию в пользу Лачинновой М.С. подлежит сумма в размере 325 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций на основании требований ст.67 ГПК РФ оценили характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст.379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о недоказанности Лачиновым Н.Т. и Лачиновым С.Т. факта причинения им морального вреда.

Семейная жизнь, в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N10 разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный сыновьям погибшего Л.Т.Д, презюмируется, при этом пояснения данные Лачиновым Н.Т. и Лачиновым С.Т. в судебном заседании на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию ответчика по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ст.379.6 ГПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: