Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1348/2020[88-3518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2018; УИД: 24RS0040-02-2018-000398-47 по иску Ноздрина - Плотницкого Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2019 г

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" Жука А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ноздрин-Плотницкий М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее по тексту ООО "Заполярная строительная компания") о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что с 19 января 2007 г. он работал машинистом погрузочно-доставочной машины. 20 мая 2016 г. он был уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% бессрочно и установлена третья группа инвалидности. Обратившись в филиал N государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) для назначения ежемесячной страховой выплаты, он представил справку о среднем заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 127212, 46 руб. Согласно справке-расчету от 21 января 2016 г. филиала N ГУ КРО ФСС РФ размер страховой выплаты по состоянию на день первичного освидетельствования, т.е. на 30 ноября 2015 г. составлял 76327, 48руб.

Приказом ГУ КРО ФСС РФ N от 21 января 2016 г. ему с 30 ноября 2015 г. был назначен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты в размере 65330, 00руб, установленный Федеральным законом от 14 декабря 2015 г. N363-Ф3 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016 год".

Считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой задолженности за период, не превышающий три года. Разница между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты по состоянию на 1 апреля 2018 г. по его расчетам составляет 11768, 49руб. Получив профессиональное заболевание, он утратил возможность продолжать работу, чем ему был причинен моральный вред.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 1 декабря 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 324672, 70руб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 11768, 49 руб. ежемесячно, начиная с 1 апреля 2018 г. и бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 114000, 00руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000, 00руб.

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 7 июня 2018 г. постановлено:

"Исковые требования Ноздрина-Плотницкого Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Ноздрина-Плотницкого Михаила Михайловича 14000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2019 г. постановлено:

"Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 7 июня 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Ноздрина - Плотницкого Михаила Михайловича единовременно сумму возмещения вреда здоровью за период с 1 декабря 2015 г. по 30 июня 2019 г. в размере 356401руб. 20 коп.

Взыскивать с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Ноздрина - Плотницкого Михаила Михайловича ежемесячно, начиная с 1 июля 2019 г, в возмещения вреда здоровью разницу между утраченным заработком в сумме 92072руб. 63 коп. с последующей его индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего и ежемесячной страховой выплатой с учетом ее последующей индексации.

Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6764руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2019 г, оставив в силе решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 7 июня 2018 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края Шадриной Е.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Ноздрин-Плотницкий М.М. на основании приказа от 20 декабря 2006 г. N и трудового договора от 19 января 2007 г. N был принят на работу с 3 января 2007 г. машинистом погрузочно-доставочной машины в Трест "Норильскшахтстрой", шахтостроительное специализированное управление механизации горных работ, подземный специализированный участок механизации горных работ N ООО "Заполярная строительная компания".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 21 июня 2015 г. истцу установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты"

ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N в связи с профессиональным заболеванием Ноздрину-Плотницкому М.М. впервые с 30 ноября 2015 г. установлена инвалидность "данные изъяты" группы до 1 декабря 2016 г, а также установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

1 декабря 2016 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N истцу повторно установлена инвалидность "данные изъяты" группы до 1 декабря 2017 г. с датой очередного освидетельствования 1 декабря 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро N истцу установлена инвалидность "данные изъяты" группы бессрочно, а также с 1 декабря 2016 г. ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" бессрочно.

Приказом от 20 мая 2016 г. N истец был уволен 20 мая 2016 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Приказом филиала N ГУ КРО ФСС РФ от 21 января 2016 г. N истцу установлена ежемесячная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием начиная с 30 ноября 2015 г. в размере 65330, 00руб

Из справки-расчета ГУ КРО ФСС РФ филиала N к приказу N от 21 января 2016 г. следует, что размер ежемесячной страховой выплаты истцу был установлен в максимальном размере - 65330, 00руб. в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как и в последующие периоды.

Истец, полагая, что работодатель, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты за период с 1 декабря 2015 г. по 31 марта 2018 г, с выплатой задолженности за предшествующий обращению с настоящим иском период, не превышающий три года, а также ежемесячно выплачивать возмещение вреда здоровью, начиная с 1 апреля 2018 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, т.к, по мнению суда, размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой истцу ГУ КРО ФСС РФ в максимальном размере, превышает размер утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, пришел к выводу о том, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой истцу ГУ КРО ФСС РФ, меньше размера утраченного заработка истца в связи с данными профессиональными заболеваниями, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями статьей 318, 1072, 1084, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные истцом исковые требования

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя правильность решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 июня 2018 г, суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет среднемесячного заработка истца применительно к правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер среднемесячного заработка истца в соответствии с правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял во внимание Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Заполярная строительная компания", утвержденное приказом генерального директора от 24 июня 2010 г. N, предусматривающее принципы по оплате труда и премированию для всех структурных подразделений общества, а также справку о заработке истца за период с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г, т.е. за 12 месяцев, предшествующих степени утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, представленную ответчиком, из которой следует, что за указанный период работы заработок истца составил 1447938, 29 руб.

Из справки работодателя о заработке истца за период с 1 ноября 2014 г. по 31 октября 2015 г. следует, что истцу выплачивались постоянно: повременная оплата по часовым тарифным ставкам и окладам; районный коэффициент; доплата за работу в праздничные дни, являющиеся рабочими днями по графику сменности; доплата за работу во вредных условиях труда; доплата за работу в ночное время; доплата за руководство бригадой, звеном; процентная надбавка за стаж работы в РКС в соответствии с законодательством; премия повременщикам по действующей системе премирования; разовая премия за достижение отдельных высоких производственных результатов, переданная в распоряжение руководителя; оплата за время обучения по охране труда, пожарной безопасности; оплата за работу в сверхурочное время; повышающий коэффициент к тарифным ставкам и окладам; индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, выплачиваемая в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.5 Коллективного договора; оплата нормативного времени, связанного с началом и завершением рабочей смены и не входящего в ее продолжительность; оплата за время получения сменного задания; премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности компании; премия по итогам работы в 1 полугодии; оплата дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в календарных днях; оплата основных и дополнительных отпусков (кроме отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда) в календарных днях; доплата к среднему заработку в связи с повышением тарифных ставок и окладов; пособие по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя; пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации; пособие по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Установив, что указанные выплачиваемые истцу надбавки, доплаты, премии, за исключением единовременного вознаграждения по результатам смотров, конкурсов по охране труда и промышленной безопасности, за работу по улучшению охраны труда и снижению травматизма, за выполнение особо важных производственных заданий, носят постоянный характер, включены в систему оплаты труда и предусмотрены локальными нормативными актами работодателя, суд апелляционной инстанции произвел расчет среднемесячного заработка истца с учетом указанных произведенных выплат, которые в силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав среднего месячного заработка (дохода), который следует учитывать при определении размера утраченного заработка истца.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанных выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о не правильности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку выводы суда апелляционной инстанции при определении среднемесячного заработка истца соответствуют положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчете среднемесячного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Судом апелляционной инстанции при определении среднемесячного заработка истца выплаты единовременного характера, предусмотренные пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывались.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции произвел расчет утраченного заработка с учетом увеличения прожиточного минимума в Красноярском крае в расчете на душу населения в соответствии со статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения прожиточного минимума в Красноярском крае в расчете на душу населения за период с января 2016 г. по июнь 2019 г. и выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты истцу за указанный период в максимальном размере с учетом индексации согласно представленной филиалом N ГУ КРО ФСС РФ карточки лицевого счета получателя выплат за 2015-2019 годы суд апелляционной инстанции произвел расчет разницы утраченного заработка и ежемесячной страховой выплаты, размер которой составил за указанный период 356401, 20руб, и который правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в соответствии с правилами части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика утраченный заработок за период с 1 декабря 2015 года по 30 июня 2019 года принял во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка сверх ежемесячной страховой выплаты на будущий период.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: