Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1374/2020[88-3822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2018-002260-76 по иску Казанцева В.Г. к мэрии города Кызыла о признании недействительным постановления о включении жилых помещений в состав муниципального специализированного жилищного фонда, понуждении исключить жилое помещение из числа служебных, возложении обязанности принять нормативный акт об отмене статуса служебного жилья

по кассационной жалобе Казанцева В.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Казанцев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии города Кызыла о признании недействительным постановления о включении жилых помещений в состав муниципального специализированного жилищного фонда, понуждении исключить жилое помещение из числа служебных, возложении обязанности принять нормативный акт об отмене статуса служебного жилья

Требования мотивировал тем, что решением жилищной комиссии войсковой части N от 29 июня 1998 г. ему, уволенному в запас по состоянию здоровья, была выделена квартира по "адрес", в которой он зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июня 2012 года, спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городскому округу "Город Кызыл Республики Тыва".

Полагает, что в спорной квартире он проживает на законных основаниях, имеет право занимать указанное жилое помещение на условиях договора социального найма, и препятствий в приобретении её в собственность в порядке приватизации не имеется. Порядок предоставления жилого помещения не нарушен, он был вселён в неё на основании ордера, самовольно её не занимал.

Полагает, что указанная квартира не может иметь статус служебной, поскольку мэрией г. Кызыла перевод квартиры в специализированный жилищный фонд был произведен без его согласия.

До 13 июня 2012 г. спорная квартира как объект недвижимости не была зарегистрирована, в ведение (на баланс) военного комиссариата не передавалась. Он не скрывал факта владения и проживания в квартире, хранил в ней имущество, а также пользовался ею.

Считает, что он приобрёл право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.

Просил отменить и признать недействительным постановление мэрии г. Кызыла от 19 января 2012 г. N в части включения в состав муниципального специализированного жилищного фонда "адрес"; понудить мэрию г. Кызыла исключить квартиру по "адрес" из числа служебного жилого помещения, а также обязать мэрию г. Кызыла принять нормативный правовой акт об отмене статуса служебного жилья в отношении данной квартиры.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 июня 2019 г. Казанцеву В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Казанцевым В.Г. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что его вселение в спорную квартиру было законным. Спорное жилое помещение дважды в 2001 г. и в 2012 г. после его вселения незаконно было признано служебным.

Считает, отказ в заключении договора социального найма, а также отказ в приватизации уволенному военнослужащему, пенсионеру, не имеющему другого жилья, незаконными.

Полагает, что суд допустил процессуальные нарушения, отказав ему в удовлетворении ходатайства о запросе из единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации жилья, приобретенного на средства сертификата. Получение им жилищного сертификата не было доказано.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с положениями статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилищной комиссией войсковой части N "данные изъяты" Казанцеву В.Г, уволенному в запас по состоянию здоровья 13 апреля 1998 г, была выделена квартира по "адрес".

Согласно сведениям поквартирной карточки, с 14 декабря 1998 г. Казанцев В.Г. зарегистрирован по "адрес". Ответственным собственником указано муниципальное образование городской округ г. Кызыл Республики Тыва.

Постановлением председателя администрации г. Кызыла от 6 декабря 2001 года N, Военному комиссариату Республики Тыва выписаны ордера на служебные квартиры, в том числе и на спорное жилое помещение, расположенное по "адрес".

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 13 января 2010 г. N спорная квартира передана в муниципальную собственность городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 2 марта 2007 г. NА-69-344/07-9 и Постановления мэра г. Кызыла от 20 августа 2007 г. N.

Спорное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" с отнесением к муниципальному служебному помещению согласно приложению на основании постановления мэрии города Кызыла от 19 января 2012 г. N жилое. Право собственности муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на указанную квартиру зарегистрировано 13 июня 2012 г.

Отказывая Казанцеву В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, находится в собственности городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", включена в специализированный жилищный фонд, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного жилья собственником не принималось, а понуждение собственника исключению из числа служебных квартир недопустимо. На момент вселения истца в спорную квартиру ему было известно о том, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, являются служебным.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение, на момент его вселения, статусом служебного жилого помещения не обладало, статус служебного был присвоен ему незаконно, после его вселения, суд кассационной жалобы находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", имеет статус служебного жилого помещения.

Жилое помещение в ведение военного комиссариата не передавалось, спорное жилое помещение передано в пользование на основании ордера, который выдан на основании постановления председателя администрации города Кызыла от 6 декабря 2001 г.

Квартира была предоставлена Казанцеву В.Г. в качестве служебного жилого помещения, о чем имеются отметки в ордере (л.д. 40), поквартирной карточке (л.д. 41). Соответственно, на момент вселения в указанное жилое помещение, Казанцеву В.Г. было известно о том, что квартира является служебной и предоставлена ему для временного проживания. Своих возражений относительно статуса жилого помещения он не высказывал, был с ним согласен.

Указание в кассационной жалобе на нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, противоречит обстоятельствам дела.

В настоящее время в установленном законом порядке статус служебного жилья спорная квартира не утратила, соответствующее решение собственником жилья не принималось, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции его собственника, в связи с чем понуждение собственника к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан по договору приватизации не допускается.

Вопреки доводам жалобы, решения о предоставлении Казанцеву В.Г. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец реализовал социальные гарантии в форме жилищного обеспечения, путем получения 10 июня 2002 г. жилищного сертификата N на сумму 276 210 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: