Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1383/2020[88-3644/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1386/2019 (УИД: 38RS0032-01-2019-000838-31) по иску Алёшина Сергея Алексеевича к Иркутскому областному отделению Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алёшина Сергея Алексеевича на решение Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алёшин Сергей Алексеевич (далее - Алёшин С.А, истец) обратился с иском к Иркутскому областному отделению Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - Иркутское областное отделение "КПРФ", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Алёшин С.А. указал, что он является пенсионером, инвалидом "данные изъяты" группы. 28 ноября 2018 г. Алёшин С.А. оформил заказное письмо в Обком КПРФ в 25 почтовом отделении, ждал ответа в течение месяца, но он не поступил.

Алёшин С.А. обратился в почтовое отделение, где ему сказали, что письмо не забирали, несмотря на почтовые извещения. Он попросил службу доставки лично вручить его письмо под роспись. Ждал еще месяц, ответа так и не было. Письменно с жалобой он обратился на почту, ему поступил ответ, что письмо вручено в Обкоме КПРФ лично Ч. По телефону Ч. ответил Алёшину С.А, что его письмо передал по инстанциям.

По мнению Алёшина С.А, бездействием ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он, инвалид "данные изъяты" группы, больной, всю зиму по морозу искал свое исчезнувшее письмо. Страдал не только от внешних холодов, неурядиц, но и нервничал морально, так как вместо человеческого отклика "защитников народа", получил полное бездушие, совмещенное с должностным преступлением - просто проигнорировали его обращение, может выкинули его письмо в мусор.

Алёшин С.А. просил суд взыскать с Иркутского областного отделения "КПРФ" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 22 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2019 г, исковые требования Алёшина С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алёшиным С.А. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2019 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Алёшин С.А, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика Иркутского областного отделения "КПРФ", сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Как указано в ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п.2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений соблюдать в своей деятельности Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также устав политической партии установлена пп. "а" п.1 ст.27 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон "О политических партиях").

Политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления, является видом общественной организации как организационно-правовой формы юридических лиц (п.1 ст.3 Федерального закона "О политических партиях").

Под региональным отделением политической партии понимается структурное подразделение политической партии, созданное по решению ее уполномоченного руководящего органа и осуществляющее свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации (п.3 ст.3 Федерального закона "О политических партиях").

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления должностными лицами.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан политическими партиями (их региональными отделениями) не устанавливается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Алёшин С.А. 28 ноября 2018 г. через отделение почтовой связи N направил в Иркутское областное отделение "КПРФ" обращение заказным письмом, которое 18 декабря 2018 г. вручено представителю партии Ч.

Судом первой инстанции также установлено, что на обращение Алёшин С.А. ответ не получил.

Обращаясь с иском, Алёшин С.А. ссылался на то, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, так как он, обращаясь к Л, как к первому секретарю Комитета Иркутского областного отделения Политической партии КПРФ надеялся на содействие и оказание помощи в решении его вопросов. Поскольку он проживает в ветхом и аварийном жилье, нуждается в улучшении жилищных условий, власти бездействуют, и он вынужден жить в опасных для его здоровья и жизни условиях. Кроме того, вопросы касались и городского обустройства (озеленение улиц, очистка озера на о.Конный и т.д.). У него были предложения по улучшению жизни граждан, которые он указал в письме.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, не установив факта незаконного бездействия ответчика по не рассмотрению обращения Алёшина С.А, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Алёшина С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не установлен порядок рассмотрения обращений граждан политическими партиями (их региональными отделениями), а также на политические партии (их региональные отделения) законодательством не возложена обязанность по предоставлению ответа на поступившие обращения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Алёшина С.А, тогда как им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до конца лета, правильность выводов судов не опровергает.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 июля 2019 г. ходатайство Алёшина С.А. судебной коллегией разрешено, поскольку причины неявки, изложенные в ходатайстве признаны неуважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Алёшину С.А. отказано.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Алёшин С.А. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, причина неявки в судебное заседание признана неуважительной, то у суда апелляционной инстанции основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены по существу правильно постановленных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алёшина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: