Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1415/2020[88-3642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2019-003299-56 по иску Леонович В.В. к Рябову М.Н. о возложении обязанности по освобождению подвального помещения

по кассационной жалобе Рябова М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонович В.В. обратился в суд с иском к Рябову М.Н. о возложении на ответчика обязанности освободить подвальное помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что Леонович В.В. является собственником квартиры, расположенной "адрес". Собственником нежилого помещения 3П, расположенного на первом этаже здания, является Рябов М.Н. Ответчик самовольно занимает подвальное помещение 4П (кадастровый N) в многоквартирном доме, в котором он разместил принадлежащее ему имущество, а также использует инженерные коммуникации, принадлежащие всему дому в своих интересах, в том числе потребляет коммунальные ресурсы. Вместе с тем, решением Первомайского районного суда города Омска от 11 декабря 2009 г. данное помещение признано общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом, своими действиями ответчик нарушает не только права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, но и права других собственников многоквартирного дома.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г. требования Леонович В.В. удовлетворены. На Рябова М.Н. возложена обязанность освободить подвальное нежилое помещение 4П, расположенное "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябов М.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверной оценки доказательств. Податель жалобы считает, что само по себе размещение некоторых вещей ответчика в помещении общего пользования и использование данного помещения в строгом его целевом назначении не влечет нарушение прав истца. Ответчику, наравне с другими собственниками, предоставлялась часть подвального помещения для хранения личных вещей, однако суды обеих инстанций не дали оценки данному факту, а также не учли назначение спорного помещения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Рябова М.Н. - Маар А.С. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Леонович В.В. - Менделяев С.С. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонович В.В. является собственником квартиры по "адрес"

Ответчик Рябов М.Н. является собственником нежилого помещения 3П, расположенного по "адрес"

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования управляющей организацией ООО "УК ЕК", установлено, что подвальное помещение 4П самовольно занимает Рябов Н.М, что не отрицается ответчиком.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11 декабря 2009 г. право собственности МО Городской округ г. Омска на нежилое помещение N4 П подвала 1-8, Литер А, площадью 132, 8 кв.м, расположенное по "адрес" признано недействительным. При разрешении вышеуказанного дела судом установлено, что спорное нежилое помещение является частью технического подвала и, в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действительно занимает подвальное помещение многоквартирного дома, в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации дома. Поскольку в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) для предоставления спорного нежилого помещения в пользование требуется согласие всех собственников помещений в данном жилом доме, однако такое решение на общем собрании собственников многоквартирного дома не принималось, самовольное занятие ответчиком спорного нежилого помещения является неправомерным.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также исходила из того, что подвальное помещение является общедолевой собственностью всех собственников многоквартирного дома, само по себе наличие у ответчика права общей долевой собственности на помещение 4П не дает ему права на единоличное распоряжение и пользование данным помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с под. 1 п. 1 и п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Оценив представленные доказательства, в том числе представленный ответчиком договор аренды нежилого помещения, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что ответчик самовольно занимает подвальное помещение многоквартирного дома при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Суды правомерно пришли к выводу, что подвальное помещение является собственностью всех собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав иных собственников помещений многоквартирного дома ввиду того, что другие собственники не имеют препятствий в доступе в подвальное помещение, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что доступ в подвальное помещение перекрыт ответчиком металлической дверью, ключ от которой находится у него, при этом, право на пользование подвальным помещением в личных целях у ответчика отсутствует.

Суды верно исходили из того, что Рябовым М.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о законности занятия спорного подвального помещения.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у истца права выступать в интересах всех собственников помещений дома, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, о необязательности наличия решения общего собрания собственников помещений дома о предоставлении подвального помещения в пользование ответчику, не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку данные доводы были предметом исследования апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Указание на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии к производству суда встречных исковых требований Рябова М.Н. не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных актов, так как не препятствовало ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи