Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1424/2020[88-3555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сидоровой В.Г. к Никитину Ю.Б. о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Сидоровой В.Г. на решение Беловского городского суда от 01 июля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Сидоровой Беляеву И.В, 3-е лицо Фомичеву И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорова В.Г. обратилась в суд с иском к Никитину Ю.Б. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой В.Г. и Никитиным Ю.Б был заключен Договор найма жилого дома. Согласно п. 1.2 Договора наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: "адрес", за плату во временное пользование в целях проживания. В соответствии с п. 3.1 Договора месячная оплата за использования помещения составляет 5000 (пять тысяч) рублей, оплата производится ежемесячно, не позднее 13 числа каждого текущего месяца. Последняя оплата по данному Договору ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.6, 3.7, 3.11 Договора наниматель обязуется осуществлять за свой счет оплату коммунальных платежей, оплату услуг телефонной связи, оплату за электроэнергию и осуществлять опорожнение канализационного колодца в период проживания не менее 2 раз в год и за свой счет. Согласно последним показаниям за электроэнергию недоплата со стороны ответчика составила 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ без уведомления и письменного предупреждения истца, в нарушение п. 4.1 Договора найма, ответчик Никитин Ю.Б выехал из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вместе со своей семьей, дополнительное соглашение о досрочном расторжении Договора найма не направил, при этом ключи от дома передал постороннему человеку, не дождавшись наймодателя.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра жилого дома, ответчик присутствовать отказался. Согласно Акту установлено, что в процессе проживания ответчика в данном жилом помещении нанесен ущерб имуществу: проломлен пол в зале; отсутствует часть оборудования, переданного вместе с домом в пользование (электрическая плита "Томь", роутер, лейка для душа в душевой кабине, электробойлер); произведено подтопление подпольного помещения канализационными стоками; по всему периметру дома внизу на стенах признаки намокания и разрушения штукатурки.

После составления акта истцом ответчику было неоднократно предложено в добровольном порядке устранить за свой счет указанные выше дефекты в доме. Однако, на требования истца ответчик не реагирует, ущерб возмещать отказывается. Истец просила взыскать с Никитина Ю.Б сумму ущерба в размере 96509, 12 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3280 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорова В.Г. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ее искового заявления и представленные в обоснование иска доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы. Считает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба полностью доказана. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ФИО9 заверенное нотариально, как доказательство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Сидорова В.Г. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно договору найма жилого помещения Сидорова В.Г. предоставила ответчику Никитину Ю.Б. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за плату во временное пользование в целях проживания с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик согласно условий договора принял на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, обязательство содержать его в исправности и чистоте; соблюдать правила пожарной безопасности.

Стороны пришли к соглашению, что ежемесячная плата за пользование помещением составляет 5000 рублей. Коммунальные платежи (вывоз ТБО, водоснабжение) осуществляется наймодаталем. Электроэнергию оплачивает наниматель Опорожнение канализационного колодца в период проживания не менее 2 раза в год или по необходимости за счет нанимателя.

При этом акт осмотра дома и имущества, передаваемых в пользование Никитину Ю.Б, стороны не составляли.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин Ю.Б с семьей освободил жилой дом по "адрес", передав ключи от него ФИО10

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения имущества и общего состояния дома.

Согласно договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетам N N, 2 стоимость ремонтных (строительных) работ жилого дома по адресу: "адрес", составляет 87394 рубля; сведениям, представленным из интернет-сайта, стоимость водонагревателя вертикального на 55 л. Aquaverso ER составляет 3506 рублей, стоимость лейки для душа Капля 3 режима, цвет хром составляет 120 рублей; согласно отчету N "Оценки рыночной стоимости электропечи "Томь" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость электропечи "Томь" составляет 2614 рублей с учетом округления.

Заявляя требования, истец считал, что затопление подполья жилого дома по "адрес" и как следствие причинение истцу материального ущерба произошло по вине ответчика в связи с нарушением им правил эксплуатации канализации. Ответчик требования не признал.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от ДД.ММ.ГГГГ N, причинами затопления подполья "адрес" в период весеннее-летний ДД.ММ.ГГГГ являются: наличие грунтовых вод в подполье; проникновение талых вод в подполье; несвоевременное опорожнение канализационного колодца. На причину затопления подполья несвоевременное опорожнение канализационного колодца повлияла увеличением уровня затопления, который не коснулся конструкций полов и стен. Причиной ущерба конструкциям подполья и увлажнения низа наружных стен является долговременное присутствие грунтовых вод в подполье и отсутствие необходимой площади продухов вентилирования подпольного пространства согласно СНиП, а также отсутствие защиты древесины от загнивания. Причиной ущерба конструкциям отделки наружных стен является наличие грунтовых вод и отсутствие отмостки вокруг здания объекта, которые способствуют проникновению влаги под фундамент, который, в свою очередь, осаживаясь, деформирует отделку стен.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований истцу, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о суд необоснованно не принял во внимание доводы ее искового заявления и представленные в обоснование иска доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды оценили все доказательства по делу в их совокупности. Из доказательств по делу следует, что причинно-следственная связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца в той части, какой он доказан, отсутствует.

Показания свидетелей судом оценены, из них достоверно не следует передача конкретного имущества ответчику. ФИО9 судом не был опрошен, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Подтопления грунтовыми водами жилых домов, находящихся по "адрес" кроме заключения эксперта, подтверждается письменными обращениями жильцов этой улицы в Администрацию Беловского городского округа, МБУ "Служба заказчика ЖКХ" и ответами муниципальных органов на данные обращения.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ. Повреждениями конструкций подполья и увлажнения низа наружных стен вызваны долговременным присутствием грунтовых вод в подполье, отсутствие необходимой площади продухов вентилирования подпольного пространства и защиты древесины от загнивания, причиной причинения ущерба конструкциям отделки наружных стен является наличие грунтовых вод и отсутствие отмостки вокруг дома, а не нарушение ответчиком правил эксплуатации канализации, как указывает истец. При этом, договором найма жилого помещения, на ответчика обязанность по защите конструкций дома от воздействия грунтовых вод не возложена.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением эксперта подтверждается, что на причину затопления подполья повлияло несвоевременное опорожнение колодца, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Как обоснованно указано судами пунктом 3.11 договора найма предусмотрено опорожнение канализационного колодца в период проживания ответчика не менее 2 раз в год или по необходимости за счет нанимателя, что не свидетельствует о том, что именно на нанимателе лежит обязанность производить очистку канализационного колодца. Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что при заключении договора истец обязалась очистить канализационный колодец, который был полным, однако, свою обязанность не выполнила, что и послужило причиной наличия канализационных стоков в подполье. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца представлено не было. Кроме того, в заключении эксперта указано, что несвоевременное опорожнение колодца не является основной причиной затопления подполья, уровень затопления не коснулся конструкций полов и стен.

В взыскании стоимости поврежденного имущества судами было отказано, поскольку отсутствуют доказательства передачи ответчику данного имущества и его состояние при передаче.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Беловского городского суда от 01 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи