Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1427/2020[88-3641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Иващенко ФИО8, Иващенко ФИО7 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Благовещенская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа и положения об оплате труда незаконными, по кассационной жалобе Иващенко ФИО9, Иващенко ФИО10 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2019 г. по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истцы Иващенко ФИО12 (далее - Иващенко Ю.В, истец), Иващенко ФИО11 (далее - Иващенко С.В.) обратились в суд с исками к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Благовещенская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница") о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов и положения об оплате труда незаконными.

Определением суда от 19 июня 2019 г. гражданские дела по искам Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. к КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. указали, что работали зубными техниками хозрасчетного зубопротезного кабинета КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница". Приказами N-л и N-л от ДД.ММ.ГГГГ уволены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ им для ознакомления были переданы документы: дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с документами, ими были составлены протоколы разногласий, в которых были указаны пункты о невозможности выполнения норм выработки, кроме того, установленные нормы труда ухудшали их положение по сравнению с трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступили уведомления N о предложении другой работы. С уведомлениями они были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ они не работают.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иващенко Ю.В. работал в КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" в должности зубного техника хозрасчетного зубопротезного кабинета в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), Иващенко С.В. работал в КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" в должности зубного техника хозрасчетного зубопротезного кабинета в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям заключенных трудовых договоров работа для Иващенко Ю.В, Иващенко С.В. являлась основным местом работы.

Согласно пункту 6.1 трудовых договоров указанным лицам была установлена продолжительность рабочей смены при пятидневной рабочей неделе 6, 6 часов.

Пунктом 7.1 трудовых договоров было определено, что за выполнение определенной трудовым договором трудовой функции работникам устанавливается сдельная оплата труда в процентном отношении от суммы сданных индивидуальных нарядов за текущий месяц.

В соответствии с условиями трудовых договоров (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) на полученную сумму производилось начисление доплаты за работу в сельской местности, районного коэффициента, производились выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно пункту 4 Положения о хозрасчетном зубопротезном кабинете от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с профсоюзным комитетом, заработная плата работников зубопротезного хозрасчетного кабинета определяется трудовым договором и предельными размерами не ограничивается.

На заработную плату зубным техникам выплачиваются денежные средства в размере 20 % от суммы сданных за текущий месяц заказов-нарядов каждого работника, далее на полученную сумму начисляется доплата за работу на селе в размере 25 %, районный коэффициент в размере 25 %, доплата за вредные условия труда в размере 4 % от оклада (на основании аттестационной карты).

При этом размер оклада (тарифных ставок), а также нормы труда (нормы выработки), устанавливаемые для работников зубопротезного кабинета, как локальным нормативным актом работодателя, так и трудовыми договорами работников определены не были, хотя из содержания должностных обязанностей работников и характера выполняемых работ с учетом условий трудового договора о сдельной оплате труда работников работодатель должен был определить стоимость каждой работы, выполняемой работников, совокупность которой определяет условия оплаты труда работников.

В нарушение требований части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры, заключенные с Иващенко Ю.В, Иващенко С.В, не были дополнены обязательными для включения в трудовой договор условиями, а именно условиями оплаты труда.

Кроме того, иные условия трудовых договоров, заключенных с Иващенко Ю.В, Иващенко С.В. (в части оплаты времени простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, размера районного коэффициента, порядка доплаты за вредные условия труда) также содержали условия, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовыми законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В связи с выявленными Государственной инспекций труда в Алтайском крае в ходе проверки по обращениям Иващенко Ю.В, Иващенко С.В. вышеуказанными нарушениями в адрес КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" было направлено соответствующее предписание N.

Во исполнение указанного предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" был издан приказ N "Об установлении сдельной оплаты труда", согласно которому в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переходом на новую систему оплаты труда, изменением организационных условий труда, в целях усиления роста производительности труда, повышения качества и расширения объема оказания населению медицинской помощи по зубопротезированию для зубных техников зубопротезного кабинета была установлена сдельная оплата труда исходя из установленных норм выработок и сдельных расценок.

Приказом главного врача КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормы выработки, сдельные расценки для хозрасчетного зубопротезного кабинета.

Приказом главного врача КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников хозрасчетного зубопротезного кабинета КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница".

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. уведомлены о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что подтверждается их личной подписью в документе о передаче документов (помимо уведомления об изменениях условий трудового договора, им были переданы для ознакомления дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда работников хозрасчетного зубопротезного кабинета КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница"). Кроме того, работники были предупреждены о возможном расторжении трудового договора по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двухмесячного срока со дня вручения уведомления в случае, если они откажутся от продолжения работы в новых условиях и при отказе от предложенной работы. Работникам также было указано на необходимость выразить согласие на работу в новых условиях подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. были переданы для ознакомления копии следующих приказов КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница": N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении сдельной оплаты труда", N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении норм выработки, сдельных расценок для хозрасчетного зубопротезного кабинета", N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения об оплате труда работников хозрасчетного зубопротезного кабинета КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница".

Приказом КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в позиции с номера 127 по N Приложения N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении норм выработки, сдельных расценок для хозрасчетного зубопротезного кабинета". Копия указанного приказа была передана Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о том, что с вышеуказанными документами Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. ознакомились, однако от подписи отказались.

ДД.ММ.ГГГГ от Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. поступил протокол разногласий на представленные для ознакомления документы: уведомление об изменениях условий трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда работников хозрасчетного зубопротезного кабинета КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница", в котором Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. указали, что не согласны работать по сдельной оплате труда, указав на то, что такая система оплата труда ущемляет их права, то есть не выразили своего согласия в связи с предстоящими изменениями условий трудового договора работать в новых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. направлено повторное уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, где разъяснено, что протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, неподписание направленных в их адрес документов работодателем расценен как отказ от продолжения работы в предложенных условиях. Также Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. разъяснено, что в случае отказа работника от предложенной другой имеющейся у работодателя работы либо в случае ее отсутствия трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным уведомлением Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. не выразили своего согласия в связи с предстоящими изменениями условий трудового договора работать в новых условиях, ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия иных вакантных должностей им была предложена работа в должности зубных техников хозрасчетного зубопротезного кабинета КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. также не выразили согласия на продолжение работы в новых условиях, а также не согласились на работу в должностях, предложенных работодателем, иных вакантных должностей у работодателя не имелось, приказами от ДД.ММ.ГГГГ N N-л и 730-л соответственно Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. были уволены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, проверив порядок увольнения истцов, руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок увольнения Иващенко Ю.В. и Иващенко С.В. был соблюден, истцы были уведомлены о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, при этом согласие на продолжение работы в новых условиях и в предложенных должностях не высказали. Приказ КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении норм выработки, сдельных расценок для хозрасчетного зубопротезного кабинета" и Положение об оплате труда зубопротезного хозрасчетного кабинета КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница", утвержденное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия, ухудшающие положение работников по сравнению действующим трудовым законодательством.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что работодатель в соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право принятия локальных нормативных актов, апелляционная инстанция дала оценку приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении норм выработки, сдельных расценок для хозрасчетного зубопротезного кабинета", пришла к выводу о том, что фактически для зубных техников не установлены нормы труда, способ фиксации выполнения либо невыполнения норм труда в учреждении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что отсутствуют доказательства их отказа от работы в новых условиях, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций изложили в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам истцов о том, что подписав ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предложении другой работы (зубными техниками в р.п. Благовещенка), они тем самым они согласились работать в новых условиях, суд первой инстанции дал оценку, указав, что в уведомлениях отсутствует четко выраженное согласие истцов на работу в новых условиях, в том числе в предложенных должностях (с учетом того, что условия оплаты труда в указанных должностях также изменялись). В ходе судебного разбирательства истцы также выражали несогласие работать по сдельной системе оплаты труда, независимо от места исполнения трудовой функции, приводя доводы и расчеты в подтверждение этому. Не выразили своего согласия на работу в новых условиях истцы и при увольнении и ознакомлении с приказами об увольнении. При этом отсутствие в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ граф "согласен работать в новых условиях" либо "не согласен работать в новых условиях" не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, форма уведомления трудовым законодательством не установлена, ответчик уведомил истцов о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора надлежащим образом. Истцы не выразили желание работать в новых условиях.

Судом установлено, что основанием для внесения изменений в систему оплаты труда истцов послужило выполнение предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае, выявившей нарушения в указанной части, основанием для изменений организационных условий оплаты труда послужила необходимость приведения трудовых договоров, заключенных с истцами, в соответствие с требованиями трудового законодательства.

Судами исследованы приказ КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении норм выработки, сдельных расценок для хозрасчетного зубопротезного кабинета" и Положение об оплате труда зубопротезного хозрасчетного кабинета КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница", утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, принятых во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Доводы кассационной жалобы о том, что Положение об оплате труда является незаконным, не являются основаниями для отмены судебных актов. Данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. В положении об оплате труда, указанном приказе приводится перечень и объем выполненных работ, отражается их трудоемкость, то есть ведется учет данных в целях начисления части заработной платы, называемой сдельной, а не отражается факт выполнения каких-либо норм труда. Ссылка в кассационной жалобе на Инструкцию по расчету условных единиц трудоемкости работы врачей стоматологов и зубных врачей, утвержденную Приказом Минздрава России от 15 ноября 2001 г. N 408 не влечет отмену судебных актов, поскольку указанная инструкция утверждена для бюджетных стоматологических учреждений, кроме того, нормативная трудоемкость, установленная в учреждении, не является по своей сути нормой выработки, соответственно размер заработной платы не зависит от выполнения или невыполнения нормативной трудоемкости. Кроме того, истцы занимали должности зубных техников, которые в соответствие с должностной инструкцией выполняли изготовление зубных протезов.

Доводы истцов о нарушении их прав указанными документами по сравнению с прежними условиями оплаты труда не опровергают выводов судов об обоснованности приказа КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" N 115 от 4 марта 2019 г. "Об утверждении норм выработки, сдельных расценок для хозрасчетного зубопротезного кабинета" и Положения об оплате труда зубопротезного хозрасчетного кабинета КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница", утвержденного приказом N 116 от 4 марта 2019 г. Приказы руководителя учреждения, которыми утверждены локальные нормативные акты об оплате труда работников изданы в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Положением предусмотрено, что заработная плата работников определяется трудовыми договорами в соответствии с установленной системой оплаты труда и предельными размерами не ограничивается (пункт 1.6), а согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда не должно ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права в соответствии с частью 8 статьи 74 и частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод судебных инстанций о том, что в спорных нормативных актах не содержатся условия, ухудшающие положение работников по сравнению действующим трудовым законодательством, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции подробно приведен анализ положений Трудового кодекса Российской Федерации, дана оценка доводам истцов о том, что отсутствовало изменение организационных или технологических условий труда. Перечень оснований, указанных в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, является открытым, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для изменения трудового договора является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры увольнения истцов ответчиком не являются основаниями для отмены судебных актов. Процедура увольнения истцов ответчиком соблюдена, изложена в судебных актах, нормативные акты приведены судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова