Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1447/2020[88-3510/2020]

N 88-3510/2020

г. Кемерово

27 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1679/2018; УИД: 24RS0013-01-2018-000850-75 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Спутник" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гусельниковой Натальи Леонидовны, Епифанцевой Альбертины Федоровны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Спутник" о признании недействительными решений общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества "Спутник" от 29 июля 2017 г. и решений, принятых 12 сентября 2017 г. по итогам заочного голосования членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Спутник"

по кассационной жалобе Гусельниковой Натальи Леонидовны, Епифанцевой Альбертины Федоровны на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г.

установил:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 августа 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гусельниковой Н.Л, Епифанцевой А.Ф. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Спутник" (далее по тексту СНТ "Спутник") о признании недействительными решений общего собрания СНТ "Спутник" от 29 июля 2017 г. и решений, принятых 12 сентября 2017 г. по итогам заочного голосования членов СНТ "Спутник".

Представитель СНТ "Спутник" - председатель Васильев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Вебер С.В. в размере 20000 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 г. постановлено:

"Взыскать в пользу СНТ "Спутник" с Гусельниковой Натальи Леонидовны, Епифанцевой Альбертины Федоровны в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г. постановлено:

"Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 г. изменить.

Взыскать в пользу СНТ "Спутник" с Гусельниковой Натальи Леонидовны, Епифанцевой Альбертины Федоровны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждой".

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гусельникова Н.Л. и Епифанцева А.Ф. просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенных судебных актов в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судами не допущены.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Правилами ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску Гусельниковой Н.Л, Епифанцевой А.Ф. к СНТ "Спутник" о признании недействительными решений общего собрания СНТ "Спутник" и решений, принятых по итогам заочного голосования членов СНТ "Спутник", интересы СНТ "Спутник" на основании доверенности от 13 апреля 2018 г. представлял адвокат Вебер С.В, оказанные услуги были полностью оплачены СНТ "Спутник" в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Емельяновской районной коллегии адвокатов Красноярского края от 13 апреля 2018 г.

Оценив объем проделанной представителем СНТ "Спутник" работы, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем оказанных представителем СНТ "Спутник" услуг, в том числе подготовку письменных возражений на иск, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя, посчитав указанный размер судебных расходов разумным и справедливым.

Руководствуясь разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных СНТ "Спутник" в равных долях с Гусельниковой Н.Л, Епифанцевой А.Ф, определив к взысканию по 7500 рублей с каждой.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой и судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусельниковой Натальи Леонидовны, Епифанцевой Альбертины Федоровны - без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник