Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1463/2020[88-3711/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев материалы по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на определение Центрального районного суда г. Читы от 1 августа 2019 г. о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И.К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23 октября 2019 г.

установил:

Публичное акционерное общество "ОФК Банк" (далее - ПАО "ОФК Банк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 24 июня 2019 г. обратилось в суд с иском к И.К.К. с иском о взыскании в пользу ПАО "ОФК Банк" с ответчика задолженности по кредитному договору N N от 19 января 2018 г. по состоянию на 18 июня 2019 г. в размере 70 956 439, 32 руб., процентов за пользованием кредитом по указанному договору за период с 19 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 14% годовых, неустойки за просрочку уплаты основного долга по вышеуказанному договору с 19 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 28% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом с 19 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2019 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Истцу предложено в течение 5 дней с момента получения копии определения устранить указанные недостатки.

Определением от 1 августа 2019 г. судья Центрального районного суда г. Читы возвратил указанное исковое заявление в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23 октября 2019 г. определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 1 августа 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца без удовлетворения.

ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на иную судебную практику, на неполучение определения об оставлении иска без движения, полагает определение об оставлении иска с установлением пятидневного срока для устранения недостатков заведомо неисполнимым.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 20 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2019 г, которым указанное исковое заявление оставлено без движения, было получено банком согласно сведениям сайта "Почта России" 8 июля 2019 г. и до дня вынесения определения от 1 августа 2019 г. указанные судом недостатки не были исправлены. В связи с данными фактами исковое заявление было возвращено со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы частной жалобы о неполучении банком копии определения судьи от 26 июня 2019 г, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому истец получил копию определения суда об оставлении искового заявления без движения. Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте Почты России, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что, как с момента вынесения определения об оставлении искового заявления без движения 26 июня 2019 г, так и с момента получения копии данного определения 8 июля 2019 г, до вынесения определения суда о возвращении искового заявления 1 августа 2019 г. сторона истца не интересовалась судьбой поданного искового заявления, не исправила недостатки, указанные судьей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами правильно применены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ).

Так, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, установлены требования к содержанию искового заявления.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поведение истца, который обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании более 70 000 000 рублей, и не оплачивая его государственной пошлиной, а впоследствии не интересуясь судьбой поданного иска на протяжении длительного срока (более месяца), нельзя признать добросовестным. При том, что судом обязанность по направлению банку копии определения об оставлении иска без движения исполнена в установленном законом порядке, определение направлено по адресу, указанному в иске. Следует отметить, что в иске не указаны контактные телефоны представителя истца, адрес электронной почты, которые бы позволили суду проверить получение банком указанного определения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд при установлении факта получения истцом копии определения суда обоснованно руководствовался информацией в соответствии с сайтом "Почта России" являются правильными.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции принимает во внимание, что определение суда об оставлении иска без движения истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы о неисполнимости определения об оставлении иска банка без движения, основанием для отмены определения о возвращении иска не являются, кроме того, следует отметить, что предоставленный судом пятидневный срок для оплаты государственной пошлины является разумным, учитывая, что государственная пошлина должна была быть оплачена истцом при подаче иска. Средства современной связи - интернет, факс, электронная почта позволяют передавать копии документов в течение одного дня. Банк также не был лишен возможности заявления ходатайства о продлении срока оставления иска без движения

Восьмой кассационный суд считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое определение не препятствует повторному обращению истца в суд с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, следовательно, не влияет на доступ заявителя к правосудию.

При установленных обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возвращении иска в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права ошибочны, основаны на субъективном толковании, ссылки на иную судебную практику основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку другие судебные акты вынесены на основании иных конкретных обстоятельств.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, поскольку судами не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 1 августа 2019 г. о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И.К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - публичного акционерного общества "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корп орации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова