Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1474/2020[88-3617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2019; УИД: 24RS0031-02-2018-000490-54 по иску Скрыпниковой Светланы Федоровны к индивидуальному предпринимателю Шлюндт Полине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шлюндт Полины Владимировны на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения ответчика индивидуального предпринимателя Шлюндт П.В, ее представителя Камалетдиновой О.А, принимавших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Скрыпниковой С.Ф, принимавшей участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрыпникова С.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шлюндт П.В. (далее по тексту также ИП Шлюндт П.В.) о возмещении вреда здоровью, мотивируя требования тем, что 15 февраля 2018 г. около 16 часов при выходе из магазина "Чаша", расположенного по адресу: "адрес", она поскользнулась на обледенелом участке крыльца и упала, получив травму в виде "данные изъяты". На место происшествия вызваны сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ее в больницу. В связи с полученной травмой Скрыпникова С.Ф. проходила длительное лечение, в том числе, перенесла операцию. Таким образом, повреждение ее здоровья явилось результатом неправомерных действий ответчицы ИП Шлюндт П.В, которая не обеспечила безопасный вход в свой магазин.

В уточненном исковом заявлении Скрыпникова С.Ф. просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда - 400000 руб, а также дополнительные расходы на лечение, проезд к месту лечения и проживание в общей сумме 54926 руб. 20 коп, расходы на представителя 35000 руб, на проведение экспертизы 8810 руб. 90 коп. и на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2019 г, постановлено:

"Исковые требования Скрыпниковой Светланы Федоровны к индивидуальному предпринимателю Шлюндт Полине Владимировне о компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шлюндт Полины Владимировны в пользу Скрыпниковой Светланы Федоровны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на лечение в размере 35213 руб, расходы на оплату экспертизы 8810 руб. 90 коп, расходы оплату юридических услуг в размере 24000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего взыскать 168323 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ИП Шлюндт П.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2018 г. около 16 часов при выходе из магазина "Чаша", расположенного по адресу: "адрес", Скрыпникова С.Ф. поскользнулась на скользком участке крыльца и упала, получив травму "данные изъяты". Травма вызвала временную нетрудоспособность Скрыпниковой С.Ф. продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы от 22 августа 2019 г. N, выполненной КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебной-медицинской экспертизы".

Собственником двухэтажного нежилого здания по "адрес", является Д, которая по договору аренды N от 1 февраля 2015г. передала это здание ООО "Маргоз" во временное пользование, которое, в соответствии с предоставленным по договору правом, 1 января 2018 г. передало в субаренду ИП Шлюнд П.В. часть нежилого помещения на 1 этаже с предоставлением возможности использования общего входа в нежилое помещение.

В соответствии с п.3.5 указанного договора субаренды, на субарендатора (ИП Шлюндт П.В.) возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию центрального входа в ТЦ "Чаша", субарендатор обязан содержать и обслуживать холл, крыльцо и прилегающую территорию (в пределах 3 метров от арендуемого помещения) в том числе зимой - очистка от мусора, снега, наледи, установка противоскользящего настила (трапа).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что травма получена Скрыпниковой С.Ф. на крыльце магазина по адресу: "адрес", суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержание крыльца в соответствии с договором субаренды от 1 января 2018 г. является ИП Шлюндт П.В, на которой в соответствии с положениями ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на лице, ответственном за содержание этого имущества, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного Скрыпниковой С.Ф, полученной при падении на скользком крыльце магазина.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и травмой истца были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.1064, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом учтены обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий переживаемой физической болью, связанных с этим бытовых неудобств, а также требования разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу истца понесенные расходы на диагностику повреждений коленного сустава, МРТ, бандаж, консультации терапевта в г. Красноярске и пройденные в связи с его назначениями процедуры и анализы, препараты для амбулаторного лечения, на общую сумму 18209 руб, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что их необходимость подтверждена проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2019 г. судебно-медицинской экспертизой.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шлюндт Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: