Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1478/2020[88-3576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бирюкова А.В, Белогорловой А.Л. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Бирюкова А.В, Белогорловой А.Л. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюков А.В, Белогорлова А.Л. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указали, что являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка, площадью 1039 кв.м, и жилого дома по адресу: "адрес". На указанном земельном участке без получения разрешения на строительство, на месте жилого дома они возвели новый дом, являющийся самовольной постройкой. Дом возведен с соблюдением всех необходимых строительных норм и правил, является пригодным для эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Состоит из двух автономных квартир N и N, разделенных общей стеной, имеющих единый фундамент, крышу, земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского района города Новосибирска было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в связи с отсутствием документов, указанных в п.п.2.7 административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешения на ввод индивидуальных жилых домов в эксплуатацию, утверждённого постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N. Отказано так как отсутствует градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство жилого дома, схемы, отображающей расположение построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка. Их информировали, что жилой дом построен с нарушением Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N. Осуществлено строительство двухквартирного жилого дома, который имеет условно разрешённый вид использования. Разрешение мэрии города Новосибирска на условно разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства не представлено.

Просили признать право собственности на объекты индивидуального жилищного строительства, являющиеся автономными жилыми блоками по указанному адресу: за Бирюкова А.В. N, с составом помещений: помещения NN 1-1, 1- 3, 1-4, 1- 5, 1-6, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, общей площадью помещений - 190, 8 кв.м, ; за Белогорловой А.Л. N, со следующим составом помещений: помещения NN2-2, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-16, 2-17, 2-18, 2-19, 2-20, общей площадью 190, 5 кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 01 июля 2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бирюков А.В, Белогорлова А.Л. просят решение суда и апелляционное определение отменить. Указывают, что суд не принял во внимание заключение экспертов ООО "Стинэкс" и ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", согласно которых возведенное строение - жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Также оспаривают, что истцом Белогорловой А.Л. не представлено доказательств, что именно она является собственником 1\2 доли земельного участка и жилого дома по "адрес". Кроме того, указывают, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной выше статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Бирюков А.В. и Белогорлова А.Л. являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1039 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N и собственником 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный на данном земельном участке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом.

В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью экспертно-консалтингового бюро "СТИНЭКС" (ООО ЭКБ "СТИНЭКС") N N от ДД.ММ.ГГГГ, общее фактическое состояние основных строительных конструкций завершенного строительством здания, расположенного по адресу: "адрес" не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве многоквартирного малоэтажного блокированного жилого дома на две квартиры.

Из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размещение дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес"Н.

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении ООО Центр ПИРАНТ" от ДД.ММ.ГГГГ: объект защиты: "Завершённое строительство двухэтажного, с подвалом индивидуального жилого дома, с двумя обособленными выходами, общей площадью - 381, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормативным актам в области пожарной безопасности в таком виде как есть и может использоваться в качестве индивидуального жилого дома без проведения дополнительных работ.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "КЦ ГЕОГАРД" от ДД.ММ.ГГГГ частично выполнены требования Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ, для земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-1, вид разрешённого использования "Для индивидуального жилищного строительства (2.1) - индивидуальные жилые дома".

Оценив представленные истцами доказательства в совокупности, в том числе заключение ООО "СТИНЭКС" о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций завершённого строительством строения N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено достоверных доказательств, что возведённое истцами строение не создаёт угрозу жизни или здоровью третьих лиц, собственник смежного земельного участка Федосова выразила несогласие с признанием права собственности на возведённое строение. При возведении строения допущены нарушения градостроительных и земельных норм, а именно несоответствие фактических границ земельного участка с границами согласно сведениям ЕГРН; нарушением минимального отступа от границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение экспертов ООО "Стинэкс" и ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", согласно которых возведенное строение - жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не могут быть приняты во внимание.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в приложении 2 "Технический план объекта" имеется описание характеристик иного объекта, а именно здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу Российская "адрес", также схема расположения именно данного земельного участка.

Кроме того, спорное строение не отвечает признакам индивидуального жилого дома.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции согласно Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утверждё ФИО6 приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, блокированный жилой дом - здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Кроме того, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ истцам земельный участок с кадастровым номером N предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположен в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), в которой, согласно ст.36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ N, блокированные жилые дома относятся к условно разрешенным видам использования, и разрешенное использование спорного земельного участка не изменено.

В соответствии со ст.7 вышеуказанных правил изменение вида разрешенного использования, включая предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования допускается только комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Новосибирска и только после проведения публичных слушаний. Данная процедура не проводилась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, что истцом Белогорловой А.Л. не представлено доказательств, что именно она является собственником 1\2 доли земельного участка и жилого дома по "адрес", не могут быть приняты во внимание.

Согласно представленных документов, собственником земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" является Белогорлова А.Л, без указания отчества, исковое заявление было подано от имени Белогорловой А.Л, затем исковые требования были уточнены относительно имени истца " Белогорлова А.Л.".

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что не представлено документов, подтверждающих, что истец и собственник указанных объектов одно и то же лицо. Доказательств того, что в соответствии с законом или национальным обычаем ранее, в частности на момент приобретения доли этих объектов недвижимости, истец Белогорлова А.Л. не имела отчества, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно отчетам об отслеживании отправлении (л. д. 220, 221) извещения о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции получены истцами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова А.В, Белогорловой А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи