Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1484/2020[88-3577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело N по иску Соловьевой А.Г. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Соловьевой А.Г. - Макаровой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 01 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Соловьевой А.Г. Шаврова К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева А.Г. обратилась в суд к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в адрес АО "Читаэнергосбыт" на заключение договора энергоснабжения, приложив к нему необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГг. для ввода прибора в эксплуатацию прибыл сотрудник АО "Читаэнергосбыт", в ходе осмотра прибора учета выявлена необходимость замены трансформатора тока. ДД.ММ.ГГГГ трансформаторы тока были заменены, однако сотрудник указал на занятость и сообщил о необходимости направления заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ответчика, содержащее требование о предоставлении ранее представленных документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано заявление о допуске прибора учета в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о том, что заявление о допуске прибора учета в эксплуатацию направлено в ПАО "МРСК Сибири", ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о вводе прибора учета в эксплуатацию. Ответчик в нарушение норм законодательства, ссылаясь на формальные основания, отказывается заключать договор, в то время как договор уже заключен путем открытия лицевого счета для оплаты.

Объекты по адресу: "адрес" приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на них зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Объекты в надлежащем порядке присоединены предыдущим собственником, на объекты поставляется электроэнергия. В связи с отказом ответчика урегулировать отношения в досудебном порядке истец испытала моральные и нравственные страдания, вынуждена оплачивать электроэнергию по договору с несуществующим собственником с ДД.ММ.ГГГГ г..Ответчик применяет к истцу тариф не для населения, а для юридических лиц, что влечет необоснованное расходы истца и обогащение ответчика. С учетом уточненных исковых требований истец просила обязать АО "Читаэнергосбыт" заключить с ней договор энергоснабжения по адресу: "адрес", распространить действие договора на период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 01 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Соловьевой А.Г. - Макарова Н.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Полагает, что суд необоснованно применил п.34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N442 от 4 мая 2011г. Считает, что при рассмотрении дела должны применяться положения Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Оспаривает, что прибор учета был установлен истцом с нарушением законодательства, считает, что Федеральным законом от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике" не запрещено размещение прибора учета в месте, не совпадающем с границей балансовой принадлежности. Договор заключенный между АО "Читаэнергосбыт" и ФИО8, которая уже пять лет не является собственником, считается расторгнутым, правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Считает, что действия ответчика нарушают право истца на получение коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции. Соловьевой А.Г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения и введении в эксплуатацию прибора учета, в ответ АО "Читаэнергосбыт" предложило Соловьевой А.Г. представить документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.Г. вновь обратилась к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию и составлении документов о допуске прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Читаэнергосбыт" в ответ сообщило Соловьевой А.Г. о направлении заявления в ПАО "МРСК-Сибири" для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.Г. направила в АО "Читаэнергосбыт" уведомление о фактической установке и вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по адресу: "адрес" стр. 5.

Согласно уведомлению АО "Читаэнергосбыт" в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", заключенного с ФИО8, заключен договор энергоснабжения, отсутствуют основания для заключения второго договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку существует действующий договор энергоснабжения N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Читаэнергосбыт" и ФИО8 поставки электрической энергии по адресу: "адрес".

Доводы кассационной инстанции направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы кассационной жалобы о суд необоснованно применил п.34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГг, а не Правила " предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае если гражданин, указанный в пункте 71 настоящего документа, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 настоящего документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор заключенный между АО "Читаэнергосбыт" и ФИО8, которая уже пять лет не является собственником, считается расторгнутым, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

На объект с прибором учета электрической энергии, установленном в ТП - 92, поставляется электроэнергия в соответствии с ранее заключенным договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заключение с Соловьевой А.Г. договора на электроснабжение невозможно, что не исключает возможности расторжения ранее заключенного договора и заключения договора с истцом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчика нарушаются права истца на получение коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку электроэнергия подается истцу через ранее установленное устройство прежним собственником, что не исключает возможности перемещения прибора учета электроэнергии в иное место либо о предоставлении ей возможности дистанционного снятия показаний приборов учета.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Читы от 01 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соловьевой А.Г. - Макаровой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи