Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1485/2020[88-3727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Прудентовой Е.В, Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Когана А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Трикоз ФИО6 к Министерству финансов Российской федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, по кассационной жалобе Трикоз Вячеслава Ивановича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Трикоз ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Когана А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Трикоз ФИО10 (далее - Трикоз В.И, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, ответчик), Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что отбывает наказание ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в ненадлежащих условиях.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2018 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Трикоз В.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения, не сообщившие о причинах неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Судом установлено и из материалов дела следует, что осужденный Трикоз В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В иске Трикоз В.И. ссылался на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления, указывая о не обеспечении вещевым довольствием (летними и зимними вещами) в полном объеме, о недостаточности площади помещений, приходящейся на одного человека, о ненадлежащем материально-бытовом обеспечении отряда, а именно, не предусмотрен (не оборудован) туалет, питание, которое предоставляет ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, не соответствует установленным нормам, плохого качества, в отряде N не предусмотрена подача горячей воды, что доставляет неудобства при необходимости осуществления стирки и соблюдении правил гигиены. Кроме того, в октябре 2017 г. в период проведения профилактических прививок в учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю была проведена вакцинация только 150-ти осужденным из общего числа, данная вакцинация истцу не проведена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неполное обеспечение истца Трикоз В.И. вещевым довольствием, причинения ему нравственных или физических страданий со стороны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, противоправности или незаконности действий (бездействий) ответчиков по отношению к истцу, в период нахождения в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю жалоб и обращений от истца не поступало.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю осужденному Трикоз В.И. выдавалось следующее вещевое имущество: куртка утепленная зимняя - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. (ЛИУ-8); костюм х/б - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ЛИУ-8); белье нательное- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; майка - ДД.ММ.ГГГГ; трусы - ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.); головной убор зимний - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. (ЛИУ-8); ботинки - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; головной убор летний - ДД.ММ.ГГГГ; сапоги - ДД.ММ.ГГГГ г. (ЛИУ-8); сорочка верхняя - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; свитер - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г. N 216, сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету.

Истец отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, при первоначальном поступлении в исправительное учреждение истцу выдавалось соответствующее вещевое довольствие. Данное обстоятельство также подтверждается материалами гражданского дела 2-6120/14 по иску Трикоза В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9" УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2014 г, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г, вынесенным по данному делу. При обращении с требованиями в 2014 г. истец указывал о невыдаче ему вещевого довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец указывает, что вещевое довольствие ему не выдавалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявлений на выдачу вещевого имущества в адрес администрации учреждения в заявленный период при настоящем обращении от осужденного Трикоза В.И. не поступало. В доказательство чего ответчиком представлен журнал приема осужденных по личным вопросам, который не содержит сведений об обращении истца по каким-либо вопросам.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в иске о необеспеченности бельем не являются основаниями для отмены судебных актов. Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией по гражданским делам дана оценка ответу прокуратуры Алтайского края по факту проверки нарушения прав осужденного Трикоза В.И, поступившего после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и приложенного к апелляционной жалобе. Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, ответчиком ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю представлены доказательства соблюдения требований действующего законодательства при отбывании истцом наказания, результаты надлежащей оценки которых положены судом в основу постановленного решения.

Выводы судебных инстанций о том, что истец не воспользовался своим правом на получение вещевого довольствия в последующий период времени нахождения в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, что истец, ссылаясь на необеспечение вещевым довольствием, в нарушение требований указанной статьи не представил суду первой инстанции доказательств причинения ему морального вреда указанным обстоятельством, являются законными и обоснованными, соответственно, отсутствует нарушение прав истца ответчиком по невыдаче вещевого довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы в части отказа в иске Трикоз В.И. о приобретении в период отбывания наказания в ИК-9 "данные изъяты", не являются основаниями для отмены судебных актов. Судом была назначена судебная медицинская экспертиза в КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Трикоза В.И, имеет место "данные изъяты"" минимальной степени активности, что подтверждается результатами обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заболевание впервые было выявлено у Трикоз В.И. ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется длительным инкубационным периодом после заражения (до 6 мес.), а также длительным бессимптомным течением (в течение нескольких лет ? десятков лет) с постепенным нарастанием клинической симптоматики. "данные изъяты".

Ввиду вышеизложенного достоверно определить, когда человек был заражен данным вирусом, не представляется возможным.

Диагностика данного заболевания основывается на результатах ПЦР для обнаружения вирусов, вирусной нагрузки, эластографии, иммунограммы.

Согласно предоставленных на экспертизу медицинских документов в период с 2009 г. по 2017 г. Трикозу В.И. не проводилось исследование на "данные изъяты", поэтому достоверно судить о том, когда он был инфицирован данным вирусом, а, следовательно, имело ли место данное заболевание до поступления Трикоза В.И. в исправительное учреждение ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении нормы обеспечения жилой площади на одного осужденного, об отсутствии туалета, соответствующего требованиям, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судом дана оценка доводам истца о том, что имело место несоблюдение нормы обеспечения жилой площади на одного осужденного, об отсутствии туалета, соответствующего требованиям, доводы истца противоречат материалам дела.

Минимальная норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Судами нарушений указанных требований не установлено, поскольку жилая площадь отряда N составляет 287, 5 кв. м, что при проживании 113 осужденных соответствует норме.

Также материалами дела опровергнут довод истца об отсутствии туалета, поскольку в отряде N туалет находился в секторе отряда в отдельно стоящем здании с соблюдением приватности для каждого посадочного места.

В учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю отсутствует централизованная канализационная система, канализирование осуществляется посредством выгребных ям и последующей откачкой ассенизационными машинами. Сведений о сбоях в работе по ассенизации учреждения в материалах дела не имеется.

На несоответствие количества водопроводных кранов количеству осужденных истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, которое было удовлетворено. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено с участием истца путем видеоконференц-связи, по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

После возобновления рассмотрения дела и назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи от истца не поступало, не содержится просьба об этом и в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются соответствующие расписки от осужденного Трикоз В.И. (Т.1, л.д. 222-223), подтверждающие факт извещения истца о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до 25 декабря. В судебном заседании апелляционной инстанции истец участвовал с использованием системы видеоконференц-связи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова