Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1489/2020[88-3650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N 2-4417/2019 (24RS0048-01-2018-015207-60) по иску Сидоренко В.Ф. к Тамбовцеву С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исковому заявлению Баранникова Ю.А, Нестеровой Е.В, Хижка Л.Д, к Тамбовцеву С.В, Катурову Д.А, Светашевой Н.В, Подъельской Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Нестеровой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Нестеревой Е.Н. - Калинин А.А, поддержавший доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоренко В.Ф, Баранников Ю.А, Нестерова Е.В, Хижка Л.Д, обратились в суд с иском к Тамбовцеву С.В, Катурову Д.А, Светашевой Н.В, Подъельской Е.П, просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленное протоколом от 25 марта 2018 года, по вопросу N недействительным в части избрания на должность председателя правления ТСЖ "Вокзальная Магистраль 4/1", членом правления ТСЖ "Вокзальная Магистраль 4/1", председателем/членом совета многоквартирного дома - Катурова Д.А.; в части избрания Тамбовцева С.В. членом совета многоквартирного дома, а также членом правления ТСЖ "Вокзальная Магистраль 4/1". Применить последствия недействительности решения собрания - обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Новосибирской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ "Вокзальная Магистраль 4/1", председателя правления Катурова Д.А... Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленное протоколом от 25 марта 2018 года, по вопросу N недействительным, в части создания ТСЖ "Вокзальная Магистраль 4/1".

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Нестерова Е.В. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Нестерова Е.В. указывает, что суды применили закон, не подлежащий применению, выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении апелляционной жалобы суд не принял во внимание того, что истцы неоднократно уточняли свои исковые требования. Кассатор указывает, что собственники многоквартирного дома не принимали решения о создании ТСЖ, решение о создании ТСЖ, которое формально указано в протоколе ОСС от 25.03.2018 г, является ничтожным. Ответчиками были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, фактически очного обсуждения вопросов повестки дня, указанного в сообщении о проведения собрания и протоколе ООС от 25.03.2018 г. не проводилось. Вывод об истечении срока исковой давности для оспаривания решений собрания является не верным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, собрание собственников квартир многоквартирного жилого дома "адрес" оформленное протоколом от 25 марта 2018 г. прошло в форме заочного голосования, путем выдачи собственникам бюллетеней.

Протокол общего собрания от 25 марта 2018 г. с итогами голосования, был размещен на досках объявления в каждом подъезде многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют фотографии и CD - диск.

Размещение протокола собрания на досках объявлений в подъездах не противоречит положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, решением общего собрания собственников МКД от 29 января 2015 г. пунктом N утвержден порядок доведения до сведения собственников результатов голосования и порядка уведомления о последующих собраниях собственников: путем вывешивания сообщения и протокола в подъездах дома "адрес" на досках объявлений. Решение общего собрания собственников от 29.01.2015 года не признано недействительным.

Действия самих истцов по размещению объявлений о подаче искового заявления в суд, на досках объявлений в доме, свидетельствуют о существующем порядке в МЖД размещения объявлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок на обращение в суд с соответствующими требованиями, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования истцами не представлено, при этом судом учтено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения собрания ничтожным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом размещения протокола собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме на досках объявлений 28 марта 2018 года, даты подачи искового заявления - 12 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности истцами, о применении которого было заявлено ответчиками, оснований не согласится с данным выводом у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Порядок проведения собраний помещений в многоквартирном доме урегулирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлена совокупность необходимых условий для признания недействительным оспариваемого собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, с учетом разъяснений пункта 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25, в том числе существенных нарушений созыва и проведения оспариваемого собрания, поскольку ответчиками представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт уведомления собственников о проводимом общем собрании с 10.12.2017 г. по 18.03.2018 г, информирования о результатах голосования. Также судом первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела бюллетеней, обоснованно сделаны выводы о наличии кворума при проведении голосования.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи