Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1516/2020[88-3827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N (2-1293/2019) по иску Ф.А.В,, Ф.О.Д. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.А.В,, Ф.О.Д. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее- УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным.

В обоснование требований указали, что 31 августа 2018 г. Ф.А.В, по договору купли-продажи приобрел в собственность комнаты N и N в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

По условиям договора купли-продажи цена объекта недвижимости составляет 1 650 000 руб, порядок расчета установлен следующим образом: 250 000 руб. Ф.А.В, выплатил наличными за счет собственных средств, оставшуюся часть - за счет кредитных денежных средств, предоставленных Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") по договору от 31 августа 2018 г. N.

Позднее супруга Ф.А.В, - Ф.О.Д. обратилась с заявлением в УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения части основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 453 026 руб.

Однако решением пенсионного органа от 29 октября 2018 г. в удовлетворении заявления ей отказано в связи с тем, что в данном случае не произошло улучшение жилищных условий, а имеет место восстановление ранее существовавших жилищных условий; объект недвижимости, обозначенный в выписке из ЕГРН, не относится к объектам, указанным в ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), не соответствует признакам жилого помещения, предусмотренным ст. 15 ЖК РФ.

С принятым УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением они не согласны. Ф.А.В,, действительно, ранее принадлежали указанные комнаты, однако он их продал З.Д.В, Позже, за счет ипотечных, а также собственных средств он вновь приобрел данный объект недвижимости, чем были улучшены жилищные условия семьи.

Просили суд признать незаконным решение пенсионного органа от 29 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; возложить на ответчика обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий за счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 31 августа 2018 г. N, заключенному между Ф.А.В,, Ф.О.Д. и ПАО "Сбербанк".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 г. исковые требования Ф.А.В,, Ф.О.Д. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 29 октября 2018 г. N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; возложил на ответчика обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга и уплату процентов по указанному кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2019 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения.

УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены нарушения, указанные в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ф.А.В, и Ф.О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке и являются родителями несовершеннолетних: Ф.Я.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли-продажи комнат в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права серии от 23 сентября 2009 г, выписке из ЕГРП от 28 сентября 2019 г. в период с 23 сентября 2009 г. по 21 апреля 2016 г. Ф.А.В, на праве собственности принадлежали комнаты N, N в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Таким образом, указанные комнаты были приобретены Ф.А.В, в период брака, следовательно, являлись общим совместным имуществом истцов. Следует учесть наличие у супругов на момент приобретения комнат ребенка, ДД.ММ.ГГГГ на момент продажи в 2016 г. наличие второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 30 декабря 2015 г. N в связи с рождением второго ребенка Ф.А.А, ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

11 апреля 2016 г. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области 21 апреля.2016 г, Ф.А.В, продал указанные комнаты N, N - З.Д.В,, "данные изъяты". При этом из материалов дела усматривается, что супруга истца - Ф.О.Д. до брака имела фамилию - З.Д.В,.

Комнаты были проданы за 1 100 000 руб, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В дальнейшем, 31 августа 2018 г. Ф.А.В, на основании договора купли-продажи приобрел у З.Д.В, в собственность эти же комнаты, зарегистрировав право собственности в ЕГРН 7 сентября 2018 г. По условиям договора купли-продажи цена объекта недвижимости составила 1 650 000 руб, порядок расчета установлен следующим образом: 250 000 руб. Ф.А.В, выплатил наличными за счет собственных средств, оставшуюся часть - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" на приобретение готового жилья по кредитному договору от 31 августа 2018 г. N, где Ф.А.В, и Ф.О.Д. выступают созаемщиками.

Доказательств, подтверждающих, что З.Д.В, вселялся в указанные комнаты не имеется, из материалов дела усматривается, что З.Д.В,, приобретая указанные комнаты и впоследствии продавая их обратно Ф.А.В,, адрес своего места жительства указывал один и тот же - "адрес"

28 сентября 2018 г. Ф.О.Д. обратилась в УПФР в г. Братске с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, расположенного по адресу: "адрес"

Решением пенсионного органа от 29 октября 2018 г. N Ф.О.Д. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью) средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, поскольку заключенная сделка купли-продажи не повлекла улучшение жилищных условий, имело место восстановление ранее существовавших жилищных условий, а не их улучшение, Кроме того, объект права, указанный в выписке из ЕГРН, не предусмотрен ст. 16 ЖК РФ и не соответствует признакам жилого помещения, предусмотренного ст. 15 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая в собственность комнаты N, N, истцы преследовали цель в виде улучшения жилищных условий семьи, которая была достигнута, поскольку при заключении договора купли-продажи от 31 августа 2018 г. каждый из членов семьи Ф, в том числе и несовершеннолетние дети, получат свою долю в праве собственности на комнаты, размер долей является значительным, позволяющим выделить им в пользование изолированные жилые помещения. Суд первой инстанции указал, что признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях истцов не усматривается, при этом цель сделки по продаже комнат в 2016 г. судом не выяснялась.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с доводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что при приобретении в собственность комнат N, N в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, в общую долевую собственность жилищные условия семьи Ф. будут улучшены, поскольку при заключении договора купли-продажи от 31 августа 2018 г. и дальнейшей реализации нотариального обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность, каждый из членов семьи Ф, в том числе и несовершеннолетние дети, приобретут соответствующую долю в праве собственности на жилое помещение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истцов.

Отказом пенсионного фонда права истцов нарушены, поскольку государством при рождении второго ребенка гарантированы дополнительные меры поддержки в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи комнат от 7 сентября 2018 г. не повлекла улучшение жилищных условий, судом не учтено в каких жилищных условиях находились семья Федотовых на момент приобретения жилья с использованием средств материнского (семейного) капитала, обращение истцов с заявлением о распоряжении материнским капиталом не соответствовало цели улучшения жилищных условий, заслуживают внимания.

В силу статей 7, 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Следовательно, направление средств материнского капитала (семейного) капитала возможно на исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей.

Указанные норм предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий. Согласно ст. 8 упомянутого Федерального закона несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, о незаконности отказа в распоряжении средствами материнского капитала являются ошибочными, поскольку были сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на его исход.

В нарушение указанных норм права при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел, что по смыслу вышеуказанного Федерального закона средства материнского капитала могут быть использованы не просто на приобретение жилого помещения, а исключительно на улучшение жилищных условий, которое должно повлечь их реальное улучшение, приводить к приобретению еще одного жилого помещения либо приобретению большего по площади или лучшего по иным техническим характеристикам жилого помещения.

В противном случае распоряжение средствами материнского капитал может повлечь злоупотребление со стороны лиц, имеющих право на использование средств семейного капитала путем совершения сделок, формально влекущих возникновение прав, но фактически не приводящих к улучшению жилищных условий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции не дал оценку установленным фактическим обстоятельствам по делу, о том, что истцами были ухудшены жилищные условия членов семьи, так как, они изначально продали указанные комнаты, находившиеся в их собственности, а потом приобрели эти же комнаты через незначительный промежуток времени. Тем самым, истцы фактически восстановили ранее существовавшее положение.

Также, судом не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно какие жилищные условия имелись у семьи Федотовых, где они проживали и были зарегистрированы на момент обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, какое жилье находилось в их собственности, с какой целью были проданы комнаты в 2016 г. возможно родственнику истицы, куда были потрачены полученные от продажи комнат деньги. Не проверены доводы ответчика о возможном злоупотреблении истцов своими правами.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи