Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1543/2020[88-3573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0027-01-2018-000731-19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чунская котельная" к В.О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Чунская котельная" - Ралько С.В. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 07 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2019 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Чунская котельная" (далее - ООО "Чунская котельная") обратилось в суд с иском к В.О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Чунская котельная" является единственной теплоснабжающей организацией в коммунальной инфраструктуре р. "адрес" и осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в отопительный период потребителям - физическим и юридическим лицам.

Нежилые помещения площадью 203, 5 кв.м. и 345, 1 кв.м. по адресу: "адрес", р. "адрес", мкр. Северный, "адрес" принадлежат на праве собственности В.О.Н..

За период оказания услуг теплоснабжения в адрес ответчицы истец направил счет-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению, площадь которого составляет 345, 1 кв.м. и N от ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению, площадь которого составляет 203, 5 кв.м, а также претензии о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Задолженность по оплате коммунальных услуг по поставке тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению, площадь которого 345, 1 кв.м, составляет 334955, 13 рублей. Задолженность по оплате коммунальных услуг по поставке тепловой энергии по нежилому помещению, площадь которого 203, 55 кв.м, за эти же периоды составила 197520, 47 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 532475, 60 рублей и судебные расходы.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 07 июня 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2019 г. решение Чунского районного суда Иркутской области от 07 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Чунская котельная" - Р.С.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы приводит доводы о том, что ответчица приобрела объект незавершенного строительства, в котором не были смонтированы системы теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения, однако сведений о технической невозможности смонтировать данные системы не представлено. Впоследствии В.О.Н. стала пользоваться внутри инженерными системами МКД холодного и горячего водоснабжения, что свидетельствует о том, что автономный вид теплоснабжения был свободным выбором В.О.Н, а не технической необходимостью.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что тепловые потери в проходящих через помещение транзитных стояках не подлежат оплате, поскольку это возможно только в случае соблюдения потребителем правил отключения теплопринимающих устройств от системы теплоснабжения, что ответчицей не было сделано. Отключение помещения от центральной системы отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы, на что требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о даче такого согласия.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела отсутствовала необходимость проведения судебной экспертизы; а выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что нежилые помещения, площадью 203, 5 кв.м, 345, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес", мкр. Северный, "адрес" принадлежали на праве собственности В.О.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Чунская котельная" осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома р. "адрес", в т.ч. в нежилые помещения, расположенные по адресу: р. "адрес", мкр. Северный, "адрес". В спорных помещениях проведены инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, данная услуга ответчиком В.О.Н. своевременно оплачивается.

Согласно техническому паспорту (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) отопление нежилого помещения общей площадью 525, 77 кв.м, незавершенного строительством, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по указанному выше адресу осуществляется от электробойлера.

Из рабочего проекта электроснабжения магазина, кафе, пекарни по адресу: "адрес", р. "адрес", мкр. Северный, 5 согласованного с РЭС-3 ЗАО БЭС следует, что основными потребителями электрической энергии являются электроотопление, бытовые электроприборы, торговое оборудование, освещение.

Судами установлено, что на основании договора ООО "Чунская котельная" осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения из открытой системы теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В договоре теплоснабжения N ИП 14/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном сторонами спора, имеется ссылка о том, что ввиду отсутствия у потребителя теплоснабжения, все условия данного договора регулируют отношения только по горячему водоснабжению.

Из счетов на оплату, актов выполненных работ, счет-фактур, направленных ООО "Чунская котельная" в адрес В.О.Н, судами сделан вывод, что в период с 2015 г. до января 2018 г. истец счетов по оплате коммунальных услуг по поставке тепловой энергии ответчице не выставлял.

При разрешении спора судами также был принят во внимание акт проверки органа государственного контроля (надзора) N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в нежилом помещении, принадлежащем ИП В.О.Н, имеется отопление местное (от электрического котла).

Из заключения судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилом помещении по адресу: "адрес", р. "адрес", мкр. Северный, 5"Н" теплопринимающие установки (приборы отопления), присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, отсутствуют. Признаки самовольного демонтажа теплопринимающих устройств в нежилом помещении отсутствуют.

Как указали суды обеих инстанций, экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеет все необходимые составляющие (время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне. Также в заключение эксперта содержаться сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий, в связи с чем суды правомерно приняли указанное доказательство в качестве допустимого и достоверного.

Суды обеих инстанций, проанализировав собранные по делу доказательства, установили, что В.О.Н. не использовала в спорные периоды для бытового потребления тепловую энергию, поставляемую ООО "Чунская котельная". В нежилых помещениях, общей площадью 203, 5 кв.м. и 345, 1 кв.м. был установлен индивидуальный источник тепловой энергии - электробойлер (электрический котел). Вопреки доводам кассационной жалобы, судами было установлено, что стояки отопления жилого дома, транзитом проходящие через нежилое помещение, покрыты теплоизоляционным материалом и закрыты коробами, врезки для отбора теплоносителя - отсутствуют, не имеют следов от демонтированных и заглушенных врезок.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, также не доказано фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, без установки дополнительного оборудования.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 07 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Чунская котельная" - Р.С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи