Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1584/2020[88-3737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Прудентовой Е.В, Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Когана А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Середа ФИО7 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Когана А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Середа ФИО8 (далее - истец, Середа А.А.) обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление") о возмещении морального вреда.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июля 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Середы А.А. удовлетворен частично, с ГУП ДХ Алтайского края "Северо-Восточное дорожно- строительное управление" в пользу Середы А.А. взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ГУП ДХ Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на подъезде к "адрес" из-за ненадлежащих дорожных условий произошло ДТП: опрокидывание автопоезда в составе автомобиля-тягача Скания- Джи 400, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом N, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии Отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11 марта 2019 г. N N и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N- N (с учетом проведенного допроса эксперта ФИО4 в целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов) установлено, что диагнозы " "данные изъяты" устанавливаются на основании комплекса субъективных симптомов и объективных данных, указывающих в совокупности на наличие функциональных нарушений деятельности "данные изъяты".

В представленных медицинских документах каких-либо повреждений кожных покровов у Середы А.А, а также нарушений функции центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата не отмечено. Поэтому диагноз "ЗЧМТ. "данные изъяты"", установленный Середе А.А. в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", согласно пунктам 18, 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, не может приниматься во внимание при оценке тяжести вреда здоровью, как не подтвержденный объективными клиническими данными. Поскольку объективно наличие телесных повреждений не установлено, следовательно, сделать вывод о возможности получения травмы при конкретном дорожно-транспортном происшествии, в данном случае нельзя.

Ухудшение состояния здоровья Середы А.А. вызвано сопутствующей патологией, в данном случае обострением имеющимся у него хроническим заболеванием (дисциркуляторной энцефалопатией) и поэтому в соответствии с пунктом 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, испытал боль.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Заринский", в котором указано, что потерпевший Середа А.А. осмотрен на месте "Скорой помощью" с. Залесово, диагноз: "данные изъяты".

В рапорте ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Заринский", определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что в результате ДТП пострадал водитель Середа А.А.

Из донесения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ", следует, что последствием ДТП является ранение 1 человека.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что какого-либо вреда здоровью Середы А.А. не причинено, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и вредом здоровья не установлена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведя результаты оценки доказательств в решении, исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда доказана, между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения боли истцу имеется прямая причинно-следственная связь, исходил из того, что истцу была причинена физическая боль.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьями 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 3 статьи 15, статьями 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" несет ответственность за надлежащее содержание дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного "

Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На момент ДТП автодорога "подъезд к с. Усть-Каменка" Залесовского района Алтайского края находилась на содержании ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" согласно договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и дополнительного соглашения N 15 к договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края в 2015-2017 годах от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости обслуживаемых дорог, что в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" несет ответственность за надлежащее содержание дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, является обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции привел в судебном акте в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не огласил доказательства в протоколе судебного заседания, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана оценка, по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом соблюдены требования пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционное определение отвечает требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным актам, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Суд апелляционной инстанции дал оценку объяснениям истца о том, что дорожных знаков, свидетельствующих о наличии впереди опасного участка дороги и гололеда, не имелось, ответу ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" о том, что данный участок имеет ширину 8, 5 м, высота насыпи около 2 м, продольный уклон 46 градусов. Автомобильная дорога четвертой технической категории имеет щебеночно-гравийное покрытие, видеозаписи, просмотренной судом апелляционной инстанции, из которой видно, что на момент ДТП участок дороги имеет снежный накат покрытый гололедом, сведениям ГЛОНАСС о том, что антигололедные мероприятия осуществлялись ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 48 мин. и после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин.

Иных доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия до дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено. При обследовании места дорожно-транспортного происшествия уполномоченными органами отсутствовала возможность зафиксировать снежный накат и гололедные явления на рассматриваемом участке дороги, поскольку спустя 20 минут после дорожно-транспортного происшествия проведены антигололедные мероприятия, на что сослался суд апелляционной инстанции.

Видеозапись приобщена к материалам дела в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была исследована судом апелляционной инстанции. Зафиксированные видеозаписью обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сопоставить ее с другими доказательствами и дать им надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о соответствии нормативным требованиям автомобильной дороги при наличии на дорожном полотне наледи и снежного наката опровергается требованиями пункта 7.1 ГОСТ 33118-2014, не допускающего зимнюю скользкость, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, приводящих к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Суд апелляционной инстанции указал, что ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что дорожное покрытие содержалось в надлежащем состоянии, имелась возможность безопасного проезда участка дороги, и как следствие обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги, то есть доказательств отсутствия вины.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. принял во внимание обстоятельства ДТП, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова