Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1629/2020[88-3551/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Петлюк Виктории Игоревны на апелляционное определение Щербакульского районного суда Омской области от 23 сентября 2019 г. по делу N 2-773/2019 (УИД 55МS0036-01-2019-001423-41) по иску Петлюк Виктории Игоревны к Козурак Лилии Владимировне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровью, вызванного укусом собаки, установил:

Петлюк Виктория Игоревна (далее по тексту - Петлюк В.И.) обратилась к мировому судье судебного участка N 36 в Щербакульском судебном районе Омской области с иском к Козурак Лилии Владимировне (далее по тексту - Козурак Л.В.) о возмещении материального ущерба в сумме 2 608 рублей, транспортных расходов, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, Решением мирового судьи судебного участка N 36 в Щербакульском судебном районе Омской области от 4 июля 2019 г. исковые требования Петлюк В.И. удовлетворены частично. С Козурак Л.В. в пользу Петлюк В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба: стоимость испорченного имущества в сумме 2 500 рублей, транспортные расходы в сумме 147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением Щербакульского районного суда Омской области от 23 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 36 в Щербакульском судебном районе Омской области от 4 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Петлюк В.И. отказано.

Петлюк В.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Щербакульского районного суда Омской области от 23 сентября 2019 г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 апреля 2019 г. в дежурную часть ОМВД России по Шербакульскому району Омской области обратилась Петлюк В.И. с заявлением о том, что 31 марта 2019 г. в 17 часов 15 минут ее укусила собака, принадлежащая Козурак Л.В, причинив вред здоровью.

С места происшествия Петлюк В.И. уехала в г. "адрес" и 31 марта 2019 г. в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут обратилась в БУЗОО " "данные изъяты"" для оказания медицинской помощи, ей был поставлен диагноз: "данные изъяты", выдан листок нетрудоспособности на период с 31 марта 2019 г. по 2 апреля 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины, а также из подтверждения факта причинения имущественного ущерба постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2019 г, и материалами предварительной проверки КУСП N N от 5 апреля 2019 г, копией чека о стоимости имущества и проездными документами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Согласно подпунктам 8, 9 пункта 20 Правил содержания домашних животных в Шербакульском городском поселении Шербакульского муниципального района Омской области, утв. Решением Совета депутатов Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области от 18 февраля 2013 г. N 142 владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность окружающих людей и животных от негативного воздействия принадлежащего ему домашнего животного; не допускать беспривязного содержания собак. Владельцы домашних животных несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу домашними животными (подпункт 2 пункта 21 названных Правил).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не установив факта принадлежности собаки, укусившей Петлюк В.И, ответчице Козурак Л.В, вины последней в причинении вреда здоровью Петлюк В.И. и ее имуществу, обоснованно отказал в удовлетворении иска Петлюк В.И.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Щербакульского районного суда Омской области от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петлюк Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова