Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1710/2020[88-3804/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Козлову Р.А, Кабанцовой Л.Л. о прекращении права собственности на жилой дом, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

по кассационной жалобе представителя Козлова Р.А, Кабанцовой Л.Л. - Потапова А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с указанным иском к Козлову Р.А, Кабанцовой Л.Л. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 2090 кв.м, по адресу: "адрес" для государственной регистрации права явились свидетельства о праве на наследство, согласно которым ответчиками в порядке наследования приобретен жилой дом, а не на земельный участок.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит истребовать из чужого незаконного владения Козлова Р.А. и Кабанцовой Л.Л. земельный участок с кадастровым N, площадью 2090 кв.м, по адресу: "адрес" в решении суда, что решение является основанием для погашения регистрационных записей N, N. Прекратить право общей долевой собственности Козлова Р.А. и Кабанцовой Л.Л. на жилой дом с кадастровым N, площадью 53, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Черновского районного суда г. Читы от 5 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2019 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 5 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Истребован в государственную собственность земельный участок, площадью 2090 кв.м, с кадастровым N местоположение которого установлено: "адрес", из незаконного владения Козлова Р.А, Кабанцовой Л.Л, Сказина А.Ю.

Прекращено право общей долевой собственности Козлова Р.А, Кабанцовой Л.Л, Сказина А.Ю. на жилой дом с кадастровым N, площадью 53, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 2090 кв.м, с кадастровым N, местоположение которого установлено: "адрес", с указанием, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Представителем Козлова Р.А. и Кабанцовой Л.Л. - Потаповым А.Д. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым N, площадью 2090 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежит Козлову Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок принадлежит Кабанцовой Л.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Р.А. является наследником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Кабанцова Л.Л. является наследником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Актом обследования, подготовленным кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что объект недвижимости с кадастровым N прекратил свое существование в связи с уничтожением.

Согласно уведомлению КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находится в разрушенном состоянии, отсутствуют остекление, входные и межкомнатные двери, пол, разрушена часть крыши и сени. Указанное подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на то, что земельный участок для обслуживания жилого дома не огорожен, не эксплуатируется.

В актах обследования, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, указано, что земельный участок по "адрес", не огорожен, частично захламлен, через участок осуществляется проезд на соседнюю "адрес". В границах участка имеется разрушенный жилой дом. На момент обследования от дома остались две полуразрушенные стены, разрушенная крыша, дом абсолютно непригоден для проживания.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку уничтожение жилого дома происходило на протяжении длительного времени - в ДД.ММ.ГГГГ г. дом уже находился в разрушенном состоянии, а земельный участок, на котором он расположен, - в запустении. Уничтожение жилого дома произошло по причине бесхозяйственного отношения собственников, которые не принимали никаких мер к восстановлению жилого дома и содержанию его в надлежащем состоянии. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без участия Сказина А.Ю, в то время как решением суда затрагиваются его права и обязанности.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции осуществлен запрос нотариусу "адрес" ФИО8 о предоставлении сведений о лицах, обращавшихся с заявлениями о принятии наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сказин А.Ю. обращался с заявлением о принятии наследства в виде денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк России"; с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не обращался, свидетельство о праве на наследство на данное имущество ему не выдавалось. Сказин А.Ю. после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принял наследство в виде доли недополученной пенсии, денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Сказин А.Ю. также является наследником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", следовательно, является правообладателем доли названного недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что с момента принятия наследства ответчики фактически жилым домом не пользовались, мер к его сохранению не принимали, что повлекло его уничтожение, влекущие полную и безвозвратную утрату.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Между тем при рассмотрении настоящего дела указанные требования норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда выполнены не были.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности на спорный жилой дом перешло к Козлову Р.А, Кабанцовой Л.Л. в порядке наследования после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году Козловой Е.Г, которой жилой дом принадлежал по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32). Каких-либо доказательств о состоянии жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ год материалы дела не содержат.

Таким образом, право собственности Козлова Р.А, Кабанцовой Л.Л. на жилой дом хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ ответчикам принадлежит право на восстановление разрушенного жилого дома.

Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судами, в ДД.ММ.ГГГГ годах на земельном участке по адресу: "адрес", сохранялась часть жилого дома, на ДД.ММ.ГГГГ имеется фундамент дома в работоспособном техническом состоянии. При этом нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценку не дал.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протоколов судебных заседаний следует, что ответчики от принадлежащего им права собственности на жилой дом не отказываются, желают восстановить дом, однако судом апелляционной инстанции не была дана правовая квалификация данных обстоятельств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что жилой дом по адресу: "адрес", приобретены Козловым Р.А, Кабанцовой Л.Л. в порядке наследования и право пользования земельным участком, на котором расположен указанный объект недвижимости, перешло к наследникам на тех же условиях, что и у предыдущего собственника.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление права Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" на спорный земельный участок, а также принадлежности его наследодателю. Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчиков, суд апелляционной инстанции указал на то, что у ответчиков не возникло право на указанный земельный участок, однако указанный вывод нельзя признать правильным, поскольку в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установилвид права на земельный участок у предыдущего собственника, завещавшего спорный жилой дом ответчикам, а также право на виндикацию у истца.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного бессрочного пользования земельным участком, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Данной статьей не установлен порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае невыполнения условия о восстановлении здания в течение трех лет.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции не получили.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: