Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1731/2020[88-3875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0005-01-2018-002331-47 по иску Бочкаревой Г.Т. к Старцеву С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Старцева С.Г. к Бочкаревой Г.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Старцева С.Г. на решение Томского районного суда Томской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Бочкарева Т.Г. обратилась в суд с иском к Старцеву С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес", а Старцев С.Г. - собственник смежного земельного участка, расположенного по "адрес". В 2012 г. Старцев С.Г. пристроил к жилому дому по указанному адресу пристройку, которая с западной стороны стеной и крышей примыкает к ее забору, в результате чего снег, который скапливается на крыше, попадает на ее земельный участок, деформирует забор. В 2016 г. администрацией Зональненского сельского поселения Старцеву С.Г. вынесено предписание с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства, которое до настоящего времени не исполнено.

Просила возложить на Старцева С.Г. обязанность установить на крыше хозяйственной пристройки дома, расположенного по "адрес" примыкающей вплотную к забору, расположенному на смежной границе земельных участков с кадастровыми N и N, снегоудерживающее устройство на протяжении 5, 3 м, отступив от начала края крыши, прилегающего к смежному забору вдоль забора, 5, 5 м со стороны "адрес", обратившись в строительную организацию.

Старцев С.Г. обратился в суд со встречным иском к Бочкаревой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил возложить на Бочкареву Т.Г. обязанность установить забор по границе земельного участка, расположенного по "адрес" и смежного с ним земельного участка по "адрес" в соответствии с межевым планом от 7 октября 2015 г, изготовленным кадастровым инженером "данные изъяты" ФИО8 и данными ЕГРН ФГБУ ФКП Росреестра по Томской области; уменьшить высоту металлического забора по смежной границе спорных земельных участков до двух метров со стороны "адрес" протяженностью 21, 51 м; снести нежилое строение (баню), расположенную на земельном участке с кадастровым N.

Решением Томского районного суда Томской области от 24 июня 2019 г. исковые требования Бочкаревой Г.Т. удовлетворены.

На Старцева С.Г. возложена обязанность установить на крыше хозяйственной пристройки (двора) дома, расположенного "адрес", на смежной границе земельных участков с кадастровыми N и N, примыкающей вплотную к забору снегоудерживающее устройство на протяжении 5, 3 м (отсчет расстояния производить от начала крыши дома, прилегающего к смежному забору со стороны "адрес", отступив 5, 5 м) обратившись в специализированную организацию в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск Старцева С.Г. удовлетворен частично.

На Бочкареву Г.Т. возложена обязанность уменьшить высоту металлического забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми N и N до двух метров протяженностью 21, 5 м со стороны "адрес" в "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о возложении обязанности установить металлический забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми N и N в соответствии с межевым планом от 7 октября 2015 г, изготовленным кадастровым инженером "данные изъяты" ФИО8, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости; снести деревянное строение (баню), расположенное на земельном участке по "адрес", с кадастровым N, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Томского районного суда Томской области от 24.06.2019 в части возложения на Старцева С.Г. обязанности установить на крыше хозяйственной пристройки (двора) дома, расположенного "адрес" на смежной границе земельных участков с кадастровыми N и N, примыкающей вплотную к забору, снегоудерживающее устройство на протяжении 5, 3 м (отсчет расстояния производить от начала крыши дома, прилегающего к смежному забору со стороны "адрес", отступив 5, 5 м), обратившись в специализированную организацию в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, изменено.

Резолютивная часть в данной части изложена в следующе редакции: "Возложить на Старцева С.Г. обязанность установить на крыше жилого дома с пристройкой, расположенного "адрес", со стороны земельного участка по "адрес", снегоудерживающее устройство в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".

Решение Томского районного суда Томской области от 24 июня 2019 в остальной части оставлено без изменения.

Старцевым С.Г. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что суд принял решение по его первоначальным исковым требованиям, оставив без внимания, что 13 июня 2019 г. были изменены исковые требования и словосочетание "металлический забор" было заменено словом "забор". Суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доводу.

Полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что Бочкарева С.Г. может владеть и пользоваться земельным участком в двух границах, одной по сведениям ЕГРН, согласно которой на момент межевания забор установлен прямолинейно, а другой по фактической границе, согласно которой забор может быть с существенным наклоном в сторону другого земельного участка, так как на момент проведения межевания забор не переносился.

Суды не учли, что им были предприняты иные меры по предотвращению скопления снега на крыше навеса, отличные от установки снегозадержания - демонтаж части навеса, установленного к пристройке к жилому дому. Установка снегозадержания в месте, указанном в апелляционном определении, является не целесообразной.

Установив, что ответчиком Бочкаревой Г.Т. при возведении деревянного строения (бани) допущено нарушение его прав как собственника смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, поскольку строение создает угрозу распространения пожара на жилой дом, а также и жизни и здоровью, суды спор по существу не разрешили, отказав в сносе спорного строения (бани). Не указали в резолютивной части, какие действия обязана совершить ответчик Бочкарева Г.Т. для восстановления прав истца, для предотвращения возможного причинения вреда.

В суде кассационной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Старцев С.Г. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бочкарева Г.Т. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного "адрес".

Старцев С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного "адрес".

Данные земельные участки являются смежными.

Ссылаясь на то, что Старцевым С.Г. на земельном участке N возведена пристройка к жилому дому, с крыши которой на земельный участок Бочкаревой Г.Т. сходит снег, скапливается там, деформирует забор, Бочкарева Г.Т. обратилась в суд за судебной защитой.

Удовлетворяя исковые требования Бочкаревой Г.Т, суд первой инстанции исходил из того, угол наклона крыш пристройки и хозяйственной надворной постройки Старцева С.Г. и отсутствие на них специальных креплений для снегозадержания дает возможность беспрепятственному сходу снега на участок истца и, как результат, может привести к выдавливанию ограждения между участками, в связи с чем пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца нашел свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Старцева С.Г. в части возложения обязанности снести нежилое строение (баню), суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N способом обеспечения нераспространения пожара на жилой дом Старцева С.Г. является устройство противопожарной стены, отвечающей требованиям, предъявляемым к противопожарной стене первого типа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Однако пришел к выводу, что суд излишне возложил на Старцева С.Г. обязанность обратиться в специализированную организацию в целях установления на крыше хозяйственной пристройки снегозадерживающего устройства, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешилпервоначальные исковые требования Старцева С.Г. и не учел его уточнения от 13 июня 2019 г, согласно которым он просил установить вместо металлического забора - забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми N и N в соответствии с межевым планом от 7 октября 2015 г, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку правильность выводов судов не опровергают.

Ссылка кассатора об использовании истцом земельного участка в двух границах, по установленным в Едином государственном реестра недвижимости и фактическим границам, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Томского областного суда от 20 мая 2016 г, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было отменено решение Томского районного суда Томской области от 9 ноября 2015 г. принято новое решение, которым Старцеву С.Г. отказано в удовлетворении требований о понуждении Бочкарёвой Г.Т. перенести забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым N на границу либо за пределы границ данного земельного участка, снести часть строения (баню), расположенную в границах земельного участка с кадастровым N по "адрес".

Указанным определением удовлетворены встречные исковые требования Бочкарёвой Г.Т. Сведения, воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости на основании землеустроительного дела по образованию и межеванию земельного участка от 5 мая 2005 г. N, подготовленного "данные изъяты" признаны кадастровой ошибкой, площадь и границы земельного участка, расположенного по "адрес" "адрес" с кадастровым N, принадлежащего Бочкарёвой Г.Т, признаны установленными на основании межевого плана от 7 октября 2015 г, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты" ФИО11

Поскольку смежная граница спорных земельных участков была установлена в судебном порядке исходя, из местоположения существующего забора, забор сторонами не переносился, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что факт незначительного расхождения в местоположении координат характерных точек границ земельного участка и фактического расположения забора, выявленный при последующем проведении кадастровых работ, не является основанием для возложения на Бочкареву Г.Т. обязанности по переносу забора.

Указание кассатора на то, что им были предприняты иные меры по предотвращению скопления снега на крыше навеса, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих устранение допущенных нарушений, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: