Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1885/2020[88-4063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-104/2019) по иску Главы городского поселения "Новочарское" С.О.А, к депутату Совета городского поселения И.В.М. об установлении факта превышения депутатом полномочий, признании действий по сбору и обработке персональных данных без его согласия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе С.О.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданcким делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глава городского поселения "Новочарское" обратился в суд с иском к депутату Совета городского поселения И.В.М. об установлении факта превышения депутатом полномочий, признании действий по сбору и обработке персональных данных без его согласия незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 апреля 2019 г. депутат городского поселения И.В.М. в его отсутствие, оказав моральное и психологическое давление на специалиста администрации городского поселения "Новочарское" - Щ.А.А,, истребовала его личное дело и произвела его изучение, тем самым нарушила требования Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ), чем нанесла ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

Просил суд установить факт превышения депутатом И.В.М. полномочий, установленных Положением о статусе депутата городского поселения "Новочарское", утвержденных решением Совета городского поселения "Новочарское" от 14 марта 2016 г. N 264; признать действия депутата по сбору и обработке персональных данных без согласия истца незаконными; взыскать с И.В.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 11 июня 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Щ.А.А, Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд установилфакт превышения депутатом Совета городского поселения И.В.М. полномочий депутата, установленных Положением о статусе депутата Совета городского поселения "Новочарское", утвержденных решением Совета городского поселения "Новочарское" от 14 марта 2016 г. N. Признал действия депутата Совета городского поселения И.В.М. по обработке персональных данных главы городского поселения "Новочарское" С.О.А, без его согласия незаконными. Взыскал с депутата Совета городского поселения И.В.М. в пользу истца. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2019 г. решение Каларского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2019 г. в части удовлетворения исковых требований С.О.А, отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С.О.А, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2019 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является главой городского поселения "Новочарское", ответчик И.В.М. - депутатом Совета городского поселения "Новочарское".

Обращаясь в суд с настоящим иском к И.В.М, С.О.А,, сослался на то, что депутат И.В.М, превысив свои полномочия, незаконно в его отсутствие истребовала у сотрудников администрации его личное дело и произвела его изучение совместно с другими депутатами Совета городского поселения "Новочарское", чем, по его мнению, нарушила требования закона, нанесла ему моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными действиями ответчик И.В.М. нарушила Положение "О статусе депутата Совета городского поседения "Новочарское", выйдя за пределы своих полномочий, а также нормы Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ и гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на неприкосновенность частной жизни.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства, не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчика в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, следовательно, правовых оснований для взыскания с И.В.М. в пользу С.О.А, компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).

Названный нормативный акт дает следующее определение понятия персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, персональные данные представляют собой информацию, то есть какие-либо сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления; они являются сведениями, направленными на идентификацию личности в широком смысле данного понятия (не только об идентификационных характеристиках личности как физического лица, т.е. фамилии, имени, отчестве, дате рождения и т.п, но и ее биографии, навыках, профессиональных характеристиках).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (п. 1). Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (п.2).

Защита персональных данных работника от их неправомерного использования или утраты является обязанностью работодателя и осуществляется им в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец и ответчик, в данном случае, не являются субъектами, правоотношения между которыми регулируются нормами названного закона.

Действительно, законодатель называет оператором персональных данных государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных. Оператор также определяет цели и содержание обработки персональных данных. Таким образом, оператором персональных данных является любая организация, осуществляющая пусть даже простую систематизацию или накопление персональных данных. Именно такой оператор персональных данных указывается в ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ.

Соответственно, на И.В.М. не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав указанные нормы права, учитывая установленные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, в подтверждение факта истребования личного дела истца по просьбе И.В.М, отсутствие доказательств распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2019 г. следует оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.А, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи