Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2020/2020[88-4348/2020]

N 88-4348/2020

г. Кемерово

17 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройКомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройКомплекс" о передаче дела по подсудности по делу N (N2-1706/2019) по иску М.Е.В, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройКомплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков долевого строительства,.

установил:

М.Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройКомплекс" (далее - ООО "ГарантСтройКомплекс") ссылаясь на то, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 22 июля 2016 г. N N, заключенному с ответчиком, последним нарушены сроки передачи истцу двухкомнатной квартиры, в связи с чем неустойка за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2019 г. составляет 409 286, 47 рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 50 000 рублей.

Размер штрафа составляет 229 643, 23 рубля.

Просил суд взыскать с ответчика указанные суммы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 1 октября 2018 г. по 17 октября 2019 г. в размере 450 615, 35 рублей, штраф - 250 307, 67 рублей.

10 октября 2019 г. ООО "ГарантСтрой Комплекс" обратилось в суд с заявлением о передаче гражданского дела по подсудности, указывая, что спор подсуден Прикубанскому районному суду г. Краснодара, то есть суду, расположенному по месту нахождения застройщика, который зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование заявления указано на п. 11.5 договора, в котором предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения застройщика. Считает, что нарушено конституционное право застройщика на рассмотрение дела по подсудности. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи иска. Договор участия в долевом строительстве не оспорен. Ответчик просил направить гражданское дело для рассмотрения в суд по месту его нахождения.

Определением Черновского районного суда г. Читы гражданское дело по иску М.Е.В, передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г. определение Черновского районного суда г. Читы от 17 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ГарантСтройКомплекс" о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара - отказано.

ООО "ГарантСтройКомплекс" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 27 января 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба общества согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец проживает по адресу: "адрес", данный адрес относится к территориальной подсудности Черновского районного суда г. Читы.

Юридическим адресом ООО "ГарантСтройКомплекс" является адрес: "адрес"

В соответствии с п. 11.5 указанного договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 дней с даты получения претензии. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения застройщика.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали в договоре долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома условие о территориальной подсудности, с учетом места нахождения ответчика иск неподсуден Черновскому районному суду г. Читы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" С.А.В, о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, поскольку в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры, что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о подсудности.

Поскольку из материалов дела следует, что истец проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Черновского районного суда г. Читы, гражданское дело принято Черновским районным судом г. Читы к производству без нарушения правил подсудности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истец зарегистрирован по адресу, который относится к Черновскому районному суду г. Читы, в который по своему выбору обратился с заявлением истец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве от предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика - ООО "ГарантСтрой Комплекс", не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

Предъявив иск в суд по месту своего жительства, истец, по сути, оспаривает вышеприведенные условия договора, определяющие договорную подсудность споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, полагая, что это условие ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Выводы суда о том, что сторонами договора не было достигнуто соглашение об изменении подсудности, на правильность принятого определения не повлияли.

При установленных обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Ссылки кассатора на иную судебную практику, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку иные судебные акты вынесены на основании иных конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены судебного постановлений суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, поскольку судом не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГарантСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова