Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2088/2020[88-4276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Богдевич Н.В, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-425/2019 (УИД: 42RS0023-01-2019-000396-85) по иску Лисовенко Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисовенко Сергей Викторович (далее - Лисовенко С.В, истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Лисовенко С.В. указал на то, что в период с 1991 год по 2017 год он работал на предприятиях угольной промышленности, общий стаж работы в которых составил 26 лет 3 месяцев, с июня 2008 года по ноябрь 2017 года работал в филиале ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля.

В результате работы во вредных условиях, в том числе на предприятии ответчика, Лисовенко С.В. 26 мая 2016 г. установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты", составлен акт профессионального заболевания от 20 июня 2016 г. N, из которого следует, что заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Непосредственной причиной заболевания послужило - уровень локальной вибрации выше ПДУ.

В июне 2017 Лисовенко С.В. установлено "данные изъяты"% утраты трудоспособности. По мнению Лисовенко С.В, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Лисовенко С.В. просил суд взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 г, с учетом определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Лисовенко С.В. удовлетворены частично. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Лисовенко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2019 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Южный Кузбасс" ставится вопрос об отмене решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2019 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Лисовенко С.В, представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс", сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч.1 ст.212 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лисовенко С.В. в период с июня 2008 года по ноябрь 2017 года работал на предприятии угольной промышленности Филиал ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля.

9 ноября 2012 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области дана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Лисовенко С.В, из которой следует, что общий стаж работы Лисовенко С.В. составляет 22 года 5 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 21 год 4 месяца. Ведущим вредным производственным фактором в развитии профессионального заболевания " "данные изъяты"" является тяжесть трудового процесса, обусловленная физическими нагрузками на мышечный аппарат спины. Воздействию данного фактора Лисовенко С.В. подвергался 21 год и 4 месяца, работая по профессии ГРОЗ. В развитии профессионального заболевания " "данные изъяты"" ведущую роль играет вибрация. Лисовенко С.В. работал в условиях воздействия данного фактора различной степени интенсивности на протяжении 21 года 4 месяцев в профессии ГРОЗ. Усугубляющим фактором работы в подземных условиях является неблагоприятный микроклимат при сочетании низких положительных температур и высокой влажности воздуха.

Медицинским заключением ФГБНУ "Научно-исследовательский институт проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 26 мая 2016 г. Лисовенко С.В. установлен диагноз: "данные изъяты", заболевание профессиональное, установлено впервые.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 20 июня 2016 г. N (N*), утвержденным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, Лисовенко С.В. установлено профессиональное заболевание с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно п.18 акта о случае профессионального заболевания от 20 июня 2016 г. N (N*) причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации.

Вины Лисовенко С.В. в профессиональном заболевании не установлена (п.19 акта о случае профессионального заболевания от 20 июня 2016 г. N187 (N13*).

Согласно справке МСЭ N, выданной 1 июня 2018 г, Бюро медико-социальной экспертизы N - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области на основании с акта о случае профессионального заболевания от 20 июня 2016 г. N (N*) Лисовенко С.В. на срок до 1 июня 2020 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний" от 14 сентября 2017 г. следует, что степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в получении Лисовенко С.В. профессионального заболевания составляет 35, 3%.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации (далее - Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности) на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г, срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В пункте 10.2.2. коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс" содержатся аналогичные п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности нормы, гарантирующие работнику в случае наступления профессионального заболевания выплату единовременной компенсации морального вреда.

Приказом директора Управления по подземной добыче угля ПАО "Южный Кузбасс" от 22 ноября 2017 г. Лисовенко С.В. в счет компенсации морального вреда выплачено 113 622, 59 рублей.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Лисовенко С.В. компенсации морального вреда

Определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания у Лисовенко С.В. суд первой инстанции принял во внимание, что стаж работы Лисовенко С.В. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание составляет более 21 года, при этом на предприятии ПАО "Южный Кузбасс" Лисовенко С.В. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 9 лет 3 месяцев, что составляет 35, 3% от всего стажа во вредных условиях труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Лисовенко С.В, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учел отсутствие вины Лисовенко С.В. в возникновении профессионального заболевания, степень вины ответчика, частичную компенсацию морального вреда в сумме 113 662, 59 рублей, и, указав на принцип разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нельзя признать обоснованными суждения в кассационной жалобе о том, что постановленные по настоящему делу судебные акты привели к повторному взысканию в пользу Лисовенко С.В. с ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Доводы кассационной жалобы, повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию ответчика по спору, основаны на неправильном толковании норм материального права и на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами, представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ст.379.6 ГПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: