Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2185/2020[88-4398/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Костякова Семена Григорьевича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2009 г. по делу N 2-2144/2009 (УИД 55RS0002-01-2009-002085-11) по иску акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Селищевой Людмиле Анатольевне, Тарасенко Юрию Ивановичу, Матюшенко Ирине Николаевне, Костякову Семену Григорьевичу, Горбань Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2009 г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (впоследствии реорганизованного в ПАО Сбербанк) к заемщику Селищевой Людмиле Анатольевне (далее по тесту - Селищева Л.А.) и поручителям Тарасенко Юрию Ивановичу (далее по тесту - Тарасенко Ю.И.), Матюшенко Ирине Николаевне (далее по тесту - Матюшенко И.Н.), Костякову Семену Григорьевичу (далее по тексту - Костяков С.Г.), Горбань Андрею Ивановичу (далее по тексту - Горбань А.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 октября 2003 г. N N в сумме 310 123, 79 рублей, судебных расходов в сумме 4 727, 24 рублей.

Копия заочного решения 1 июня 2009 г. была направлена ответчику Костякову С.Г. по адресу: г. Омск, ул. "адрес", д. N, кв N. Конверт с копией заочного решения возвращен отделением почтовой связи в суд 14 июня 2009 г. отметкой об истечении срока хранения. 28 декабря 2009 г. в отношении Костякова С.Г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по указанному заочному решению, которое 29 декабря 2011 г. было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождение должника). Согласно ответу Отдела судебных приставов по Центральному АО N 2 г. Омска данное исполнительное производство уничтожено за истечением срока архивного хранения.

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2009 г. исполнено в полном объеме поручителем Матюшенко И.Н, в связи с чем она 18 октября 2018 г. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Зигуновой (Селищевой) Л.А, Горбань А.И, Тарасенко Ю.И, Костякову С.Г. о взыскании суммы долга.

Костяков С.Г, ознакомившись с материалами дела 21 ноября 2018 г, 27 ноября 2018 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 апреля 2019 г, отказано.

18 апреля 2019 г. Костяков С.Г. подал апелляционную жалобу на вынесенное по делу заочное решение, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г, в удовлетворении заявления Костякову С.Г. о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2009 г, отказано. Апелляционная жалоба возвращена Костякову С.Г.

Костяков С.Г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не направление копии заочного решения по его адресу проживания и регистрации, что повлекло нарушение его прав, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 г, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Костякова С.Г. по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признав указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не уважительными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2009 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Костяков С.Г. в период с 9 июля 1985 г. по 19 июня 1996 г. был зарегистрирован по адресу г. Омск, ул. "адрес", д. N, кв. N, с 28 июня 1996 г. - по ул. "адрес", д. N, кв. N, о чем свидетельствует копия паспорта, сделанная при заключении договора поручительства и представленная суду. Иных отметок о его регистрации по месту жительства в копии паспорта не имеется. В заключенном с Костяковым С.Г. договоре поручительства N N от 31 октября 2003 г. адрес г. Омск, ул. "адрес", д. N, кв. N указан как место его регистрации и как место его фактического жительства.

Обязанность по высылке копии заочного решения, предусмотренная статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанному адресу судом первой инстанции исполнена.

Сведения о регистрации и проживании по адресу г. Омск, ул. "адрес" д. N, кв. N Костяков С.Г. впервые указал в заявлении об отмене заочного решения, поданном в Куйбышевский районный суд г. Омска 27 ноября 2018 г. Достоверность этих сведения подтверждена справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, согласно которой Костяков С.Г. зарегистрирован по указанному адресу с 11 октября 2007 г.

В силу приведенных норм права заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2009 г. направленное Костякову С.Г. по адресу, указанному в паспорте, договоре поручительства и фактически им не полученное, считается доставленным, в связи с чем наступили соответствующие правовые последствия, в том числе риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Объективных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение судами не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка фактических обстоятельств и представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костякова Семена Григорьевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова