Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2186/2020[88-4530/2020]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-4530/2020

г. Кемерово

10 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел материал N; N о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ергиной Елены Михайловны, по кассационной жалобе акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района города Барнаула от 30 сентября 2019 г. и определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2019 г, установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ергиной ФИО4 (далее - Ергина Е.М.) задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района города Барнаула от 30 сентября 2019 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района города Барнаула от 30 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления о возврате как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 29 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений; выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Возвращая заявление АО "Алтайэнергосбыт" о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указание в платежном поручении назначения платежа - "госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями", размер госпошлины 200 рублей, не соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации, поскольку не указано конкретное юридическое действие, за совершением которого взыскатель обращается в суд, что не позволяет установить, что госпошлина оплачена именно за подачу заявления о выдаче судебного приказа с Ергиной Е.М, и не предъявления данного платежного поручения по любым делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Данные выводы судов нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной: или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (пункт 3 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указание суда в обоснование возвращения заявления о выдаче судебного приказа на то, что из представленных платежных поручений в графе "назначение платежа" не имеется необходимых сведений, то что по мнению суда первой инстанции, государственная пошлина при подаче настоящего заявления АО "Алтайэнергосбыт" оплачена не за совершение конкретного юридического действия, основано на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела к заявлению АО "Алтайэнергосбыт" приложено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей, назначение платежа "госпошлина но делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями".

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с банком России.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Приобщенное к заявлению о выдаче судебного приказа АО "Алтайэнергосбыт" платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанного положения, в том числе, содержит указание на назначение платежа "государственная пошлина", а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа. Таким образом, платежное поручение подтверждает уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд.

То обстоятельство, что в платёжном поручение не указаны имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого полается заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платёжном документе об оплате государственной пошлины сведения об ответчике действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ввиду изложенного определение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района города Барнаула от 30 сентября 2019 г. и определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2019 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района города Барнаула от 30 сентября 2019 г. и определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2019 г. отменить. Направить материал на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Е.В. Прудентова