Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2209/2020[88-4364/2020]

N 88-4364/2020

г. Кемерово

11 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по заявлению Ларионова Владимира Павловича, Цехина Андрея Александровича об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-3021/2019 (УИД: 22RS0066-01-2019-002829-28) по иску Ларионова Владимира Павловича, Цехина Андрея Александровича к Цепелеву Юрию Владимировичу, Чунихину Михаилу Александровичу о прекращении права общей совместной собственности на имущество, выделе доли и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Цепелева Юрия Владимировича на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 октября 2019 г.

установил:

Ларионов Владимир Павлович (далее - Ларионов В.П.), Цехин Андрей Александрович (далее - Цехин А.А.) обратились в суд с заявлением об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-3021/2019 по иску Ларионова В.П, Цехина А.А. к Цепелеву Юрию Владимировичу (далее - Цепелев Ю.В.), Чунихину Михаилу Александровичу (далее - Чунихин М.А.) о прекращении права общей совместной собственности на имущество, выделе доли и взыскании неосновательного обогащения.

При обращении в суд с указанным иском истцы просили принять меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия, связанные с изменением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении долей в уставном капитале ООО "Региональные телесистемы+", принадлежащих ответчикам, наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ответчикам.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июля 2019 г. заявление Ларионова В.П, Цехина А.А. об обеспечении иска удовлетворено частично. Судом наложены обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Региональные телесистемы+", в том числе путем внесения в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации общества, а также исключении ООО "Региональные телесистемы+" из ЕГРЮЛ. В части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих Цепелеву Ю.В, Чунихину М.А, отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 8 октября 2019 г, с учетом определения от 12 ноября 2019 г. об исправлении описки, определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июля 2019 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

Меры по обеспечению иска Ларионова В.П, Цехина А.А. к Цепелеву Ю.В, Чунихину М.А. о прекращении права общей совместной собственности на имущество, выделе доли, взыскании неосновательного обогащения, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2019 года в виде запрета МИФНС N по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Региональные телесистемы+", в том числе путем внесения в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации общества, а также исключении ООО "Региональные телесистемы+" из ЕГРЮЛ отменены.

Наложены меры по обеспечению иска Ларионова В.П, Цехина А.А. к Цепелеву Ю.В, Чунихину М.А. о прекращении права общей совместной собственности на имущество, выделе доли, взыскании неосновательного обогащения в виде ареста на имущество Цепелева Ю.В, Чунихина М.А. в пределах цены иска - 1 022 500 рублей.

В кассационной жалобе Цепелевым Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Алтайского краевого суда от 8 октября 2019 г, с учетом определения от 12 ноября 2019 г, как незаконного.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ларионов В.П, Цехин А.А. обратились с иском к Цепелеву Ю.В, Чунихину М.А. о прекращении права общей совместной собственности на имущество, выделе доли, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что совместно с ответчиками являются сособственниками телекоммуникационного оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 16 августа 2017 г... Перечень оборудования указан в приложении к договору, представляет собой оборудование для телекоммуникационных передач данных.

В силу того, что ответчики единолично пользуются совместным имуществом, сдавая его в аренду, в соответствие с положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят прекратить право совместной собственности сторон, взыскать с ответчиков в счет компенсации долей за оборудование по 3 750 000 рублей, взыскать неосновательное обогащение в виде арендных платежей по договору аренды оборудования от 31 декабря 2018 г, за период с 31 декабря 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Из уточненного искового заявления поданного истцами цена исковых требований составила в совокупности 1 022 500 рублей.

При обращении в суд с указанным иском Ларионов В.П, Цехин А.А. просили принять меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия, связанные с изменением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале ООО "Региональные телесистемы+" принадлежащих ответчикам, наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ответчикам.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска Ларионова В.П, Цехина А.А. к Цепелеву Ю.В, Чунихину М.А. о прекращении права общей совместной собственности на имущество, выдела доли, взыскании неосновательного обогащения в виде наложения запрета МИФНС N по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Региональные телесистемы+", связанные с ликвидацией юридического лица, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Отменяя определение судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие судом способа обеспечения иска в виде запрета МИФНС N по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Региональные телесистемы+", фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных изменений в правоустанавливающие документы лица, не являющегося стороной спора, и по своему смыслу противоречит положениям ст.140 ГПК РФ.

Принимая меры по обеспечению иска Ларионова В.П, Цехина А.А. к Цепелеву Ю.В, Чунихину М.А. о прекращении права общей совместной собственности на имущество, выделе доли, взыскании неосновательного обогащения в виде ареста на имущество Цепелева Ю.В, Чунихина М.А. в пределах цены иска - 1 022 500 рублей, суд апелляционной инстанции, исходил из требования истцов, которые основаны на взыскании суммы неосновательного обогащения и стоимости доли в праве общей собственности на телекоммуникационное оборудование, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, на то, что данные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон будет соблюден.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Поскольку истцами заявлены требования материального характера, цена которых составляет 1 022 500 рублей, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, соразмерны заявленным истцами требованиям, следует признать правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено истцами, в том числе и в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цепелева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья