Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2221/2020[88-4377/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Жилиной Анастасии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 октября 2019 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-8238/2018 (УИД 04МS0035-01-2018-008277-94) по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" к Жилиной Анастасии Сергеевне, Максимову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском к Жилиной Анастасии Сергеевне (далее по тесту - Жилина А.С.), Максимову Евгению Викторовичу (далее по тексту - Максимов Е.В.) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 8 613, 82 рубля, пени в размере 1 400, 03 рублей, государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 ноября 2018 г. исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" удовлетворены частично, с Жилиной А.С. в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" взыскана 1/2 доли задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 27 марта 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 3 871, 45 рублей, пени в размере 35, 01 рублей, госпошлина в размере 200 рублей; с Максимова Е.В. в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" взыскана 1/2 доли задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 27 марта 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 3 871, 45 рублей, пени в размере 35, 01 рублей, госпошлина в размере 200 рублей

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 февраля 2019 г. исправлена арифметическая ошибка в решении от 28 ноября 2018 г.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 февраля 2019 г. об исправлении арифметической ошибке отменено.

Жилина А.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что согласно договору об оказании юридической помощи от 20 ноября 2018 г, акта от 23 мая 2019 г. об оказании услуг, договора об оказании юридической помощи от 23 сентября 2019 г, Жилина А.С. понесла расходы на оплату услуг представителя Васильева С.А. в размере 12 000 рублей. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 320 рублей - 61% от размера первоначальных исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 декабря 2019 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в пользу Жилиной А.С. взысканы судебные расходы в сумме 550 рублей.

Жилина А.С. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 октября 2019 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 декабря 2019 г. изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в возражениях, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит принятые судебные акты оставить изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской представленные Жилиной А.С. доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер подтвержден. Определяя к взысканию с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в пользу Жилиной А.С. судебные расходы в размере 550 рублей мировой судья исходил из фактического объема оказанной юридической помощи, категории спора, не относящейся к сложным, конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и пропорционального распределения судебных расходов.

Судами также было учтено, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов являются несостоятельными, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 октября 2019 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова