Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2230/2020[88-4240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2019, УИД: 54RS0003-01-2018-003432-63 по иску Пищулина Валерия Петровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска (межрайонное) о признании действий незаконными, включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете страховой пенсии, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пищулина Валерия Петровича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пищулин В.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска (межрайонное) о включении в страховой стаж периода работы с 1 января 2002 г. по 30 июня 2014 г. на территории Республики Украина, признании действий ответчика в части не включения указанного периода работы в страховой стаж, незаконными, а также о перерасчете пенсии с момента ее назначения с учетом указанного периода. Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 февраля 2016 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Решением пенсионного органа ему досрочно была назначена пенсия по старости с 4 августа 2016 г. Однако, при расчете страхового стажа ответчиком не был включен период его работы с 1 января 2002 г. по 30 июня 2014 года на Обособленном отделении "Шахта им. Известий" Государственного предприятия "Донбассантрацит", код 26410994 (до августа 2003 г. - Государственное открытое акционерное общество "Шахта им. Известий", код "данные изъяты"), несмотря на предоставление документов, подтверждающих уплату страховых взносов в пенсионный орган республики Украина в указанный период.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2019 г, исковые требования Пищулина Валерия Петровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска (межрайонное) о признании действий незаконными, включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете страховой пенсии, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Пищулин В.П. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2019 г, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2016 г. Пишулин В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Решением пенсионного органа с 4 августа 2016 г. истицу назначена пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходя из стажа на соответствующих видах работ 19 лет 10 месяцев 23 дня, страхового стажа более 20 лет, следовательно, при наличии требуемого специального стажа для назначении пенсии.

Из письма пенсионного органа от 26 апреля 2017 г, а также материалов пенсионного дела истца, установлено, что период работы Пищулина В.П. с 1 января 2002 г. по 30 июня 2014 г. на Обособленном отделении "Шахта им. Известий" Государственного предприятия "Донбассантрацит", код 26410994 (до августа 2003 г. - Государственное открытое акционерное общество "Шахта им. Известий", код "данные изъяты") не был учтен пенсионным органом при определении права на досрочную страховую пенсию и ее размере.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Пищулину В.П, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для включения указанного периода в страховой стаж не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционной порядке судебная коллегия с его выводами согласилась, так как период работы истца после 1 января 2002 г. не повлияет на размер пенсии, истец приобрел право на досрочное назначение пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" без учета спорного периода работы, расчет пенсии истца ответчиком произведен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений его пенсионных прав допущено не было, в связи с чем, не включение периодов с 1 января 2002 г. по 30 июня 2014 г. в страховой стаж не повлекло нарушения прав истца и его законных интересов.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений статей 29.1, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой части трудовой пенсии зависит: от количества календарного общего трудового стажа пенсионера, имеющегося по состоянию на 1 января 2002 г.; среднемесячного заработка за 2000-2001 годы или за любые 60 месяцев подряд по 1 января 2002 г.; суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица с 1 января 2002 г.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что стаж работы после 1 января 2002 г. на размер трудовой (страховой) пенсии не влияет, а влияет сумма страховых взносов, начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации и учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

В данном случае спора о возникновении права на пенсионное обеспечение нет, пенсия назначена истцу, при достаточном стаже на соответствующих видах работ и страхового стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку стаж работы после 1 января 2002 г. на размер трудовой пенсии не влияет, следовательно, оснований для удовлетворения требований Пищулина В.П. о перерасчете размера пенсии с учетом страховых взносов, начисленных и уплаченных за истца в спорный период в Пенсионный фонд Украины, у суда не имелось.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Пищулина В.П. в результате не включения в стаж спорного периода работы истца, как и доказательств того, что заявленные истцом требования приведут к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пищулина Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: