Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2262/2020[88-4242/2020]

N 88-4242/2020

г. Кемерово

10 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1595/2019; УИД: 54RS0002-01-2019-001497-20 об оставлении без рассмотрения искового заявления Букреева Аркадия Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Букреева Аркадия Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2019 г.

установил:

Букреев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее по тексту также ФГУП "Почта России") о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2019 г, исковое заявление Букреева А.Н. к ФГУП "Почта России" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Букреев А.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

По правилам абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Как следует из материалов дела, Букреев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, как получатель почтового отправления, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг почтовой связи.

Оставляя исковое заявление Букреева А.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтено, что Букреевым А.Н. 13 октября 2016 г. начальнику ФГУП Почта России Дубовицкой Т.В. была подана жалоба на бездействие работников почтового отделения N 4.

Оценив данную жалобу, судебные инстанции пришли к выводу, что данная жалоба не является претензией, поскольку по существу не содержит данных о конкретном почтовом отправлении, в ней отсутствует наименование отправителя, номер почтового отправления иные данные, позволяющие идентифицировать почтовое отправление, при этом на момент подачи указанной жалобы, истец располагал данными сведениями, так как почтовое отправление уже было получено Букреевым А.Н.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой и судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букреева Аркадия Николаевича - без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник