Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2357/2020[88-4599/2020]

N 88-4599/2020

г. Кемерово

23 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел материала N) по заявлению Департамента здравоохранения Томской области об изменения способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда Томской области от 5 февраля 2018 г. по гражданскому делу N по иску прокурора Первомайского района о понуждении оснастить фельдшерско-акушерские пункты и амбулатории на территории Первомайского района Томской области медицинским оборудованием, необходимым для оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, по кассационной жалобе Департамента здравоохранения Томской области на апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

решением Первомайского районного суда Томской области от 5 февраля 2018 г. на Департамент здравоохранения Томской области и Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Первомайская районная больница" (далее - ОГБУЗ "Первомайская РБ") возложена обязанность оснастить фельдшерско-акушерские пункты, расположенные на территории Первомайского района Томской области, и амбулатории, расположенные в п. Улу-Юл и с. Комсомольск Первомайского района Томской области, медицинским оборудованием, необходимым для оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению; установлен срок для совершения указанных действий - до 1 августа 2018 г.; распределены судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 26 сентября 2018 г. в отношении Департамента здравоохранения Томской области возбуждено исполнительное производство N.

4 сентября 2019 г. Департамент здравоохранения Томской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно: "стол пеленальный с источником лучистого света" заменить на "пеленальный стол"; "экспресс-анализатор кардиомаркеров портативный" - исключить; "трахеотомический набор" - заменить на "набор для проведения коникотомии одноразовый (набор для минитрахеостомии)"; "портативный аппарат для искусственной вентиляции легких" - исключить.

Определением Первомайского районного суда Томской области от 27 сентября 2019 г. изменен способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда Томской области от 5 февраля 2018 г. в части возложения на Департамент здравоохранения Томской области и ОГБУЗ "Первомайская РБ" обязанности оснастить фельдшерско-акушерские пункты, расположенные на территории Первомайского района Томской области, и амбулатории, расположенные в п. Улу-Юл и с. Комсомольск Первомайского района Томской области, медицинским оборудованием, необходимым для оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, а именно: "стол пеленальный с источником лучистого света" заменен на "пеленальный стол"; "экспресс-анализатор кардиомаркеров портативный" - исключен; "трахеотомический набор" - заменен на "набор для проведения коникотомии одноразовый (набор для минитрахеостомии)"; "портативный аппарат для искусственной вентиляции легких" - исключен.

Апелляционным определением Томского областного суда от 19 ноября 2019 г. определение Первомайского районного суда Томской области от 27 сентября 2019 г. отменено, - в удовлетворении заявления Департамента здравоохранения Томской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Департамент здравоохранения Томской области, не согласившись с принятым по делу апелляционным определением, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 30 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Алтайского края, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 марта 2018 г. N 139н "О внесении изменений в Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденное приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 543н" внесены изменения в Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденное приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N543н, в том числе в части требований к оснащению медицинских учреждений медицинским оборудованием, необходимым для оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнение решения суда возможно в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения, руководствовался теми же нормами права, пришёл к выводу, что изменяя способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда Томской области от 5 февраля 2018 г, суд первой инстанции фактически изменил его содержание и существо, поскольку возложение на Департамент здравоохранения Томской области и ОГБУЗ "Первомайская РБ" обязанности по оснащению конкретным медицинским оборудованием (пеленальным с источником лучистого света, экспресс-анализатором кардиомаркеров портативным, трахеотомическим набором, портативным аппаратом для искусственной вентиляции легких) являлось предметом спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам, изложенным в определении суда, внесение в приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" изменений таким обстоятельством не является, поскольку не свидетельствует о том, что указанное в решении суда медицинское оборудование не соответствует стандартам оказания медицинской помощи и не может быть приобретено в целях исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" внесены изменения, поэтому следует изменить порядок и способ исполнения, не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности Департаментом здравоохранения Томской области исполнить решение Первомайского районного суда Томской области от 5 февраля 2018 г. либо указывающие на затруднения его исполнения, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлены.

Данных о том, что указанное медицинское оборудование не производится, в связи с чем исполнить решение суда невозможно, материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы о возможном нецелевом расходовании денежных средств, по мнению ответчика, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, длительное неисполнение решения суда нарушает права неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с иском.

Кроме того, исключение из решения суда возложенной на ответчиков обязанности по оснащению медицинских учреждений "экспресс-анализатором кардиомаркеров портативным" и "портативным аппаратом для искусственной вентиляции легких" повлечет прекращение исполнительного производства в указанной части, что является самостоятельным процессуальным действием.

Суд апелляционной инстанции также в своём определении обратил внимание Департамента здравоохранения Томской области на длительность неисполнения решения суда (более года), в том числе с учетом ранее предоставленной отсрочки его исполнения, а также отсутствие в материалах дела сведений о предпринятых должниками реальных мер по его исполнению, что нарушает принцип исполнимости судебных постановлений в разумные сроки и отдаляет реальную защиту нарушенных конституционных прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения Томской области - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова